在東亞的各個華語國家或社會，代理孕母仍是不合法的。以色列提供一個有趣的觀點，讓有興趣尋求代理孕母合法化的異性戀及同性戀家庭可以作為借鏡。華語社會子嗣的重視與以色列的猶太家庭有相似之處。若然，代理孕母是否能真的成為不孕夫婦與其他型態家庭或個人、尋求子嗣的希望？這點是社會可進一步辯論的。
另外，納赫曼尼夫婦的故事也凸顯了現代人工生殖技術、法律、社會與人際交錯下，不可預測與控制的部分。感情生變的納氏夫婦，是否仍應繼續人工生殖的過程，在筆者看來，就像是本案的司法過程與法官意見書一樣，是可議的。蘿絲所主張的、為人母的「基本權利」，其實對某些學派所主張的女權，可能產生些許的矛盾。若女人真有所謂「為人母」的天生基本權利，那麼所謂走出廚房、性別角色解放的議題，可能與這樣的主張相抵觸。
以色列的同性戀維權運動與組織算是蠻有力量的，因此，也許在此議題上，我們有可能在不遠的未來，看到後續的進展。
註1：1985年在美國的紐澤西州，發生了一件暱稱為「Baby M」的代理孕母爭議。孕母在生下孩子後毀約，和她的伴侶綁架了嬰兒。法院最後將監護權判給生父（精子提供者）與其妻子。但這項案例引起國際輿論、特別是歐美民眾的反感，致使許多歐美國家、包括以色列，在1980年代立法禁止代理孕母。
註2：本案上訴到最高法院時的轉折，牽涉到以色列最高法院的審理制度。基本上，以色列最高法院審理案件時，通常由三位大法官組成一個小組。也就是說，只有小組中的三位大法官會針對每個案件進行審理與討論，並非每一位大法官都參與。所以在最高法院破例對本案進行第二次審理時，最高法院的15位大法官全部都參與審理的。
註3：最高法院最初判決時，由五位大法官組成決策的小組 (panel)。通常最高法院的小組是三位大法官，但是考量此案的先驅性，首席法官決定增加為五位大法官。最後的判決是4對1，判決丹尼勝訴。
作者介紹｜謝宇棻
對新奇的事物有極高的好奇心，近幾年來對各種新興公共政策、議題產生興趣，包括：移民、人工生殖、安樂死等。
責任編輯/林安儒
