長耳跳鼠擁有……呃，長耳朵。這個長耳朵的小東西生活在蒙古與中國的沙漠裡，是夜行性哺乳動物，因為耳朵太長而顯得身材短小。牠跳起來時就像隻袋鼠。牠耳朵長度佔身長的比例是哺乳動物中最多的；也就是說，以牠的體型而言，牠的耳朵真的非常大。牠腳上的毛，看起來像穿了雪靴，使牠能夠在沙地上跳躍。很多人都覺得牠很可愛，像卡通裡的角色。牠是瀕臨絕種的動物。等等，我剛才有提到牠的耳朵嗎？
為什麼要提到跳鼠？我的問題是關於物種（species），也就是生物界的一門品種。當我們說到物種時，很容易與物種中的個別動物搞混。「跳鼠」（the jerboa）可以指一隻特定的跳鼠，也可以指一群跳鼠，或是一種動物類別。儘管長耳跳鼠有兩隻長耳朵，但跳鼠這個物種卻不一定擁有長耳朵，而且也不只有長耳朵這項特色，只是這種物種通常都有兩只長耳朵罷了。人們關心物種的生存，通常都是希望能提升特定物種的生存率，而非某種特定動物中，其中一隻的生存。個體死亡，但群體卻可能生存。
不過我們還是會關心跳鼠。我們不希望任何一隻跳鼠受苦，我們能分辨出某隻跳鼠過得好不好，但我們看不出物種是否過的很好，物種不會「感到」痛苦。當我們考慮某個物種的保育時，反而會因此淘汰或殺害其他動物。因此，我們的問題就是：我們為何要拯救瀕臨絕種的物種？為何要拯救跳鼠？失去了嘟嘟鳥，我們為何遺憾？
保育人士會出於人類的利益或潛在利益，做出簡單快速的答案，因此保育的合理性是以該物種對於人類的價值為前提：或許物種多樣性有助地球維持生態平衡、或許不同物種提供的基因庫有助醫藥發展、或許人們從觀賞不同種類的動物獲得快樂……我們對失去嘟嘟鳥感到遺憾，就是出自於這樣的理由。
假如跳鼠對生態或基因研究不具「工具價值」，我們也假設跳鼠習慣躲藏並棲息在荒蕪之地，所以人類難以看見牠們，無法從觀賞牠們得到快樂。這樣的話，這個物種還有價值嗎？
有的。光是知道有跳鼠存在、知道我們身邊有這麼一個物種、知道生物多樣性，就足以讓人們珍視這個物種。我們尋求的是一種很奇怪的工具價值，一種與我們本身經歷無關的工具價值。即使我們並沒有真的接觸過跳鼠，我們還是試圖從牠們對人類的利益著眼，尋找牠們的存在價值。然而，包含跳鼠在內的所有物種，難道就沒有「內在價值」嗎？一種不必將自身存在價值依賴在其他事物上的價值。換言之，所有物種難道一定要滿足人類需求，才能存在嗎？
這個問題並非否定物種同時擁有工具價值與內在價值的可能性，因為我們要的答案並非二選一。有些事物確實具備兩種價值，例如哲學思考除了具有內在價值外，也有使宇宙平靜和諧的工具價值―好啦，這麼講是有點誇張。但有些事物的確擁有內在價值，在某些情境下，我們無法說出「這個的價值只在於可以拿來做……」這種話；舉例來說，當我們感到快樂時，我們便不會說這種話，因為快樂具有內在價值。
回到跳鼠的故事上。我們假設跳鼠不具任何工具價值，將焦點放在：這個物種是否具有內在價值？或許跳鼠本身的價值就是在於牠們是存活於地球上的物種。不過呢，「活著」這件事情不一定會產出價值，天花病毒、愛滋病毒、或是傳播瘧疾的蚊子雖然都活著，我們卻會質疑它們的內在價值。但我們對它們所抱持的負面態度，可能就是因為它們會傷害到我們。所以它們可能仍具備某種內在價值。
不受到人類干擾的物種存在本身可能有其價值，但這不會是我們保育物種的理由，因為物種滅絕是大自然的物競天擇；而毀滅物種也是人類本性，是人類用來馴服大自然的手段。田地、農作、國家公園，原本都是不存在的，都是人類介入後的產物，就像那些壯觀的大橋、雕塑與設計雄偉的廊道。
也許我們該大方承認物種多樣性的價值。我們對於物種多樣性的重視，不會因為我們的目的或自身利益而改變。正因為跳鼠是跳鼠，所以我們珍惜牠們。但請注意：儘管如此，跳鼠的價值仍受限於我們認為「因為跳鼠是跳鼠」。更有力的立場應該是這樣的：無論是否得到人類的重視，跳鼠或任何物種都有其價值。不管怎麼說，要是這些物種不具備這種價值的話，我們又何必「因為跳鼠是跳鼠」而珍惜牠呢？如果一個東西不值得珍惜，我們又何必重視？
不過，我們確實很難只靠「因為牠是跳鼠」之類的論點來評價物種。我們幫助某隻跳鼠，例如給牠食物、給牠避難之處，我們認為這麼做是為了牠好；然而，物種與單一動物不同，物種不見得能因此受益。我們也很難從該物種的觀點得知如何才能讓牠們過得更好。更何況，物種並不具有觀點。
人類保護特定物種的生存，但並非所有物種都受到保護。我們評價物種。我們是評價者。或許具有內在價值的東西，同時也要是能給予評價的評價者，比如人類就是（這麼想對人類來說也比較方便），然而這種說法仍然令人起疑。如果少了評價者，便沒有東西會受到重視；但這並不表示評價者很有價值，也不表示一樣東西只有在受到重視後才具有價值。
當我們進行評價、展現偏好並認為某樣東西有價值時，我們也許會開始察覺到一樣東西的內在價值，我們會發現這樣東西的價值與我們的經歷無關，甚至與任何經驗都沒有關聯。或許這是為什麼這麼多人（無論他們是否信仰宗教）都會因為物種的多樣性而讚嘆，進而希望保護牠們不受人類或大自然的殘害。這也是為什麼有這麼多人能欣賞日落、山景與海景之美，這些美麗的事物都有其價值，而且其價值不會因為人類的評價而改變。
有時候，或許不受人類打擾更好。你可以想想那些遍布空酒瓶、菸蒂或其他垃圾的海灘，美景不再，令人不忍卒睹；然而，如果沒有人類的話，還會有任何破壞或建設存在嗎？
沒有人類的話，地球是不是仍然會哭泣呢？
作者介紹│彼得．凱夫 (Peter Cave)
現任英國人文哲學家協會主席，倫敦紐約大學、倫敦城市大學與英國公開大學哲學課程講師。凱夫時常參與國內外哲學講座，與人探討弔詭的邏輯悖論，追求清晰的邏輯論證，特別著重於倫理、政治與宗教領域，也常在哲學期刊雜誌發表哲學文章，從學術性論文以至大眾讀物皆有貢獻，他也曾為BBC廣播電臺的聽眾撰寫並介紹有趣的哲學悖論。凱夫認為，藉由故事、影像與些許幽默，能讓哲學與深度思考變得生動活潑。他是暢銷書《Can A Robot be Human?》的作者，也撰寫許多哲學基本入門書籍。
本文經授權轉載自EZ叢書館 《為了活命，你會吃人嗎？：33則有夠弔詭的邏輯悖論》（原標題：迷思7 跳鼠該救，為什麼蟑螂就該死？）
責任編輯/林安儒
