前不久和一群大學生聊天，其中一個很認真地問我：有沒有覺得，年輕人太容易被煽動和利用呢？
我當然很清楚，他為何會有這樣的疑問，這是因為，每當談到一些歷史事件，會聽到很多這樣的結論：年輕人會被有政治野心，或者不懷好意的人利用。當然，每次聽到這樣的結論，我總覺得說服力不夠，因為同樣是歷史事件，年輕人又常常被視為推動社會進步的力量。
既然這些年輕人，被視為善於思考，作了正確的選擇，甚至是榜樣，那到底是用一個人的年齡，還是一個人的思維能力來作為標準呢？如果是年齡，豈不是自我矛盾？如果認同因人而異，那不就根本不存在這樣的問題？
不過我更好奇，通常這種論調，往往是出於我這樣的成年人，至少是自視比年輕人成熟之人的口中，現在卻是一個年輕人如此看待自己的同齡人。我給他的建議：「其實不需要去想別人，不如問問你自己，你覺得自己容易被煽動和利用嗎？」
作為一個曾經年輕過的人，回首當年，以前作出的選擇，確實有些有點悔不當初。但是即便後來年長了，即便是現在，選擇同樣會出錯。其實到底是年齡，還是因為當時的處境？內在的，外在的？
我總是不斷提醒自己，輕易的否定或者判斷一個群體，很不負責的，至少有點自我為中心。
很多時候，成年人批評年輕人，往往是因為按照自己的價值判斷。
這個社會的是由成年人主導的，而如果成年人用自己的價值去判斷別人，包括年輕人，很多和自己不同的，甚至是沒有聽說過的觀念和價值觀，就會成為遭到牴觸。當然，在一個多元的社會，對於別人，包括年輕人的批評會少很多，這是因為，人們有不同的選擇和標準，因此也給與了年輕人更多的空間。當然，多元的社會，還有一點常識，那就是成年人可以同時也需要從年輕人那裡學習。
對於經歷了物質貧乏的一代人來說，對於金錢的渴望無可厚非，畢竟金錢可以改善自己，還有下一代的生活，為了金錢，可以付出一些其他作為成本。但是對於出生於物質不是那樣貧乏的年輕一代人來說，對有些人，金錢已經成為不再是最重要，甚至是很不重要的東西，他們更在乎公平，他們關心社會中的弱勢群體，他們相信生活中，有比金錢和經濟利益更加重要的東西，比如自由意志、個人自由。
過來人可以批評年輕人站著說話不腰疼，忘記了正是父母一輩辛苦創造的財富，才讓他們可以如此看輕金錢。但是，能夠為下一輩創造一個社會，在其中他們可以有更多選擇和更多生活方式，不正是身為父母，或者我們這些成年人的目標和驕傲嗎？
在網絡上有一段視頻，這是美國埃莫里大學的科學家們做的一個「公平實驗」。他們把兩隻猴子關在透明的籠子裡面，他們讓猴子做相同的動作，然後，先是都給黃瓜作為獎勵，然後一隻猴子獎勵黃瓜，另外一隻則給予葡萄。一開始，吃黃瓜的猴子還算勉強接受現實，但是當這樣的動作持續之後，吃黃瓜的猴子開始煩躁，並且把黃瓜扔出來，以示抗議。
科學家透過這樣的實驗告訴大家，對於公平的渴望，不僅僅是人，連一些動物也是與生俱來的天性。動物會反抗，人類當然也會，也因為這樣，擁有權勢的一小部分人，透過各種手段，來壓制大部分人的這種天性，讓大部分人自願或者被迫的接受不公平的現實。
上個月在洛杉磯，買了一本英國演員同時也是作家的Russell Brand的書《Revolution》，因為很想瞭解，為何在西方，有那麼多的年輕人覺得社會公平是如此重要，認為現有的制度出現了問題。
摘抄一段：
「When I was poor and I complained about inequalitypeople said I was bitter, now I'm rich and I complain about inequality they sayI'm a hypocrite. I'm beginning to think they just don't want inequality on theagenda because it is a real problem that needs to be addressed.」
（當我很窮的時候，我抱怨社會不公，他們說我是憤青；現在我有錢了，當我抱怨社會不公的時候，他們說我虛偽。於是我開始覺得，其實他們根本不想把社會公正這個問題提上議事日程，因為這恰恰是一個需要被談論的問題。）
我是在比華利山豪華商場中的書店看到這本書，它被放在最顯眼的位置，而這個商場，正是消費主義的集中展現——耀眼的聖誕燈飾，帶著點魔幻色彩的音樂噴泉，沉浸在購物喜悅中的男女，包括我。所以，當我一手提著一堆血拼的戰利品，一手拿著這本書去收銀台的時候，忽然覺得，自己好像也有點虛偽。
一些成年人總是不相信，年輕人真心關心社會公正這個問題，並且願意為之付出，為之吶喊，其實是因為他們根本不想改變現狀，因為他們已經吃到了葡萄。
（羅素·布蘭德：為什麼我主編一本雜誌，但我從不投票。）
＊作者為鳳凰衛視著名記者、主持人。（原文刊載騰訊大家網，責任編輯：代金鳳。）
