緣日前沸沸揚揚的王炳忠國安法搜索事件，目前陳姓道長質疑系爭搜索票未有蓋章，抑或有蓋章然不符合刑事訴訟法第128條「簽名」法定要式；或因其政治光譜，罕見檢辯一家，皆稱僅以適用民法第3條第2項蓋章為已足。筆者以為不妥，試以：文義、體系、立法、實務見解、民法規定論之。首查，《刑事訴訟法第39條》：「文書，由公務員制作者，應記載制作之年、月、日及其所屬機關，由制作人簽名。」等語，定有明文。又依《司法院大法官第432號解釋》：『有關專門職業人員行為準則及懲戒之立法使用抽象概念者，茍其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原則相違。』等語，著有明文。承前，刑事訴訟法第128條搜索票「簽名」，依上開法規文義與釋字432號解釋，如何能預見簽名，等同蓋章？足見，本案陳稱簽名等同蓋章，恐有違反上開大法官會議解釋『法律明確性原則』，不足為訓。又查，《刑事訴訟法第53條》：「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名。」等語，定有明文。承前，依照「文義解釋」與「體系解釋」，文書制作人為「公務員」則須「簽名」，而制作人為「非公務員」，則可簽名、蓋章、或指印；是以，若認為簽名等同蓋章，則兩條規定不須做出迥異的立法，因此，稱搜索票蓋章代簽名的實務見解，亦恐有未當。
