「同性婚姻」已經成為統獨藍綠之外，台灣近年來最嚴重的對立議題，纏鬥經年甚至走完了公投仍是硝煙未散，兩位筆者價值觀開放或傳統各有所偏，過去亦曾為此議題多次論辯，但是我們都認為，同婚議題雙方可能有的共識不應該被情緒埋沒，因此這個法案可視為向對立雙方試著提出的「停火協議」，就此用意筆者們願意表達贊成之意。
蔡英文總統雖然在2015年底選戰熱烈之際，公開表示支持「婚姻平權」，但民進黨政府執政後，卻一直畏首畏尾，不敢力推自己草擬的「同性伴侶法」。即使在大法官作成釋字748號解釋保障同志婚姻自由以後，政府還是不公開立場也沒有推動立法，任由兩派民眾相互對罵。直到公投確定要另定「專法」之後，行政院終於送出這個千呼萬喚始出來，極為拗口的「司法院釋字第七四八號解釋施行法」草案（以下簡稱「748施行法」）。然而，它能保障同志權益且符合公投結果，暫緩當前的衝突嗎？推動專法公投的團體，已經有人跳出來主張這樣的立法不符公投結果，牴觸民意，實質上根本是同性婚姻。儼然有「再戰公投」的態勢。但，真的需要這樣嗎？
傳統要顧 權益要保
我們認為，「748施行法」這個草案雖仍有諸多問題，但它在概念上否定「同性結合關係」是「配偶」、「婚姻」，而在內容上給予同志伴侶「接近婚姻的保障」。因此，幸福盟與其他支持公投第十二案的朋友其實無須繼續引戰，因為「748施行法」已經符合公投推動者，要在名稱上切割「同性關係」與「婚姻」的原意。公投案無論是主文或理由書，本來就沒有否定「實質上與婚姻相當」的同性關係，只是要分開立專法，並且不干涉、改變傳統之婚姻制度，也就是「傳統要保，權益要顧」。事實上，釋字 748號解釋給予專法一定的空間，但並不容許創設出「實質上與婚姻相差太大之制度」，否則可能牴觸同志之「婚姻自由」及「性傾向平等權」。在這個架構與侷限下，專法再修，也已經不會有太大的變化。既然框架已經敲定，而且雙方各有得失，何妨先平心靜氣，在這個專法的基礎上，討論細部問題以及後續要做的工作？
名稱與內容之爭：到底是不是「婚姻」
在同性婚姻的「戰役」中，雙方似乎都很在意象徵性的形式、名稱。其中最重要的就是，專法所規範的同性結合關係，到底是不是「婚姻」？行政院搞了半天，把這個專法命名為「司法院釋字第七四八號解釋施行法」，也就是在躲避這個問題，同時也在規避政治責任—專法內容乃是立法機關的權責，政治責任更是執政黨所要負擔的，哪裡能把自己「做小」，成了大法官解釋的執行單位？立法院是受憲法拘束，不是被大法官鞭策。更何況大法官也承認這個領域是立法者的形成空間，釋字 748號解釋只是畫出一個框架而已。如同蘇永欽教授所指，從憲法的角度看，這個立法名稱，非常不妥。一切的考量，就是不想公開回答「同性結合是否為婚姻」這個問題。 （相關報導： 觀點投書：從法制去影響社會文化，同溫層正在擴散 ｜ 更多文章 ）
但在內容上，恐怕也看得大家一頭霧水。同性結合關係，好像是婚姻，又好像不是，到底怎麼回事？這就是擅長文字遊戲的民進黨政府，在「748施行法」的成果了。幸福盟等團體，看到第二條「稱同性婚姻關係者，謂相同性別之二人，為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係」，就對「同性婚姻關係」跳腳。問題是，第二條這個規定就很怪。因為條文劈頭就規定「稱同性婚姻關係者」，但「同性婚姻關係」這個名詞在「748施行法」就再也沒有出現過。請問它在「稱」什麼？一般法律如果需要規定「稱OOO者」，那一定是因為OOO在後面的條文不斷會出現，所以必須定義、解釋。（如：民法66條1項：「稱不動產者，謂土地及其定著物」，而民法接著就出現123次「不動產」。）但在本法之中，「同性婚姻關係」沒有再出現過，所以請問「稱」啥？這個條文有什麼意義？它只是個空殼子，真正的關鍵在後面其他條文。看了整部法律，就知道第二條是空的。
