近來重讀《三國演義》，有新的領悟。尤其是蜀道的故事。
「蜀道之難難於上青天！………西當太白有鳥道，可以橫絕峨嵋巔。………黃鶴之飛尚不得，猿猱欲度愁攀援。………又聞子規啼夜月，愁空山。………連峯去天不盈尺，枯松倒掛倚絕壁。………劍閣崢嶸而崔嵬，一夫當關，萬夫莫開。………。錦城雖云樂，不如早還家………。」
這是唐代大詩人李白的樂府詩，是歌詠劍門蜀道的經典作品，也是李白的成名代表作。
長久以來，中原人士常將甘陝入川的道路稱為古蜀道〔較著名的有陰平道與金牛道〕，是古代成都到長安的官道。橫貫半個四川的古蜀道，就像一條穿行於崇山峻嶺間的遊龍，其上遍布三國的歷史文化遺跡，這些星羅棋佈的三國遺跡，在在印証了這條道路在三國時期的繁榮昌盛，與“三國志”、“三國演義”的記載和描繪互相吻合。“劍門蜀道”就是古蜀道最精彩的一段。
劍門蜀道，西從四川梓潼起，北至昭化、廣元，全長約240公里。在這一條古驛道上，沿線錯落分布了古關、古城、古道、古樹、古村落、古橋、古井、古驛鋪、古寺、古寨、古棧道，等等璀璨的旅遊文化明珠，構成了精采絕倫的雄關漫道景觀，成為獨步天下的一絕！
西元263年，魏國滅蜀國的戰役中，鍾會和鄧艾兩支兵馬，一正一奇，最後收降劉禪，可是好景不長，沒過多久，鄧艾，鍾會兩個人都死於非命，司馬昭為什麼要殺兩個剛剛滅蜀的功臣呢？鄧艾當時是不支持伐蜀的，這也是司馬昭不讓他做主將的原因之一，但是當司馬昭命令下來時候，他也得必須執行，阻擊姜維兵馬去救援鍾會大軍攻打的蜀軍關隘–劍門關。
姜維智謀迭出，最終姜維成功的擺脫兵比較少的鄧艾軍前鋒部隊的阻攔，及時趕到了劍門關阻止鍾會十萬大軍，給鍾會大軍造成了困難，直到成都劉禪投降，鍾會都沒有攻破劍門關。鍾會惱怒自己功勞全被鄧艾奪走，憤恨不平，加上姜維詐降並挑撥離間，於是到成都後，假借鄧艾謀反理由上報司馬昭，後者於是下令鍾會逮捕鄧艾回都，鍾會擔心鄧艾回都後告知詳情，恐對他不利，於是派人在半途劫殺鄧艾父子。
原本蜀國不會那麼早亡的，只因被姜維甩開的鄧艾，取道叢林密佈、崎嶇難行的陰平道到摩天頂，再令全體士官兵裹著毯子滾下摩天頂，即使三萬人最後只剩下一萬人，但是摩天頂下江油小城的蜀軍，萬萬沒有料到敵人敢走陰平道並滾下高達一兩千多公尺的摩天頂，所以很快就舉白旗投降，鄧艾部隊於是能長驅直入攻下成都。鄧艾有勇有謀，出其不意，攻其不備，完成滅蜀壯舉；蜀國滅亡，乃疏於防範。
原本當時天下三分，如果彼此互不挑釁，應可以相安無事，永保和平，無奈蜀國自認正統，想要一統天下，延續大漢國祚，因此從孔明到姜維，屢次北伐，勞師動眾，卻始終打不下魏國，最後損兵折將，反而被滅，實在愚不可及。蜀國應該想到，當他攻擊魏國時，吳國可能趁虛而入偷襲他，否則等魏國被滅，下一個一定是吳國。事實也是如此，否則關雲長為何被東吳呂蒙偷襲？蜀國如果與吳國修好外交關係，魏國誰也不敢動，則天下太平。所以蜀國之所以被滅，是因為劉備太貪心，自以為是正統，非一統天下不可。孔明也是愚忠，老是想併吞人家，是家天下思想害了他，否則當時魏國百姓活得好好的，人家希望你去統一他們嗎？當時蜀國可是天府之國，為何還不滿足？
其實漢朝的創始人劉邦本身也不是甚麼好東西，只因知人善任又心黑手辣，所以能夠打敗項羽，完成霸業。在兩霸相爭期間，項羽曾挾持劉邦之父，威脅他投降，否則要將他父親下油鍋，劉邦居然笑說，他也想喝一杯羹，這是人子應說的話嗎？甚至在逃難時，居然狠心想將子女推下馬車，以便馬車跑快一點，簡直是禽獸不如，畢竟虎毒尚不敢食其子，劉邦為了逃命，居然狠心想拋棄骨肉，這還是人父嗎？這種痞子所建立的江山，又有何值得恭維之處？
劉邦太太呂后的狠毒也不下於其夫，居然將劉邦的愛妃戚夫人凌遲成「人彘」，且將其兒子毒死，也打死功臣韓信。雖然戚夫人侵害其利益，但其手段也未免太狠了，畢竟只要將她降為平民逐出宮，不就可以了嗎？夫妻兩個為了自己江山，都很心黑手辣，不知感恩，簡直都不是人，這樣的江山又有何值得驕傲的？如果沒有張良、韓信等功臣輔助，劉邦能打敗項羽嗎？孔明也只是書呆子而已，甘願當劉家的奴才，不知取而代之，卻扶持昏庸的阿斗當家，以致北伐頻頻受挫，勞民又傷財，最後含恨以終，就是大一統迂腐觀念害了他。
魏、吳、蜀三國的後代可說都是「了尾仔」，以致後來誰也沒有統一誰，卻都被老謀深算的司馬家族一一所滅。司馬家族雖然創立晉朝，其子孫也一代不如一代，最後也一樣被別人人取而代之。接下來的其他皇朝，一樣不斷重複「成王敗寇」的戲碼，主因都是實施獨裁專制政體所致，因為南斯拉夫政治家吉拉斯曾說：「專制必然帶來腐敗，越專制則越腐敗」。搞不懂中國為何如此不長進，至今還是如此？
中國不是很早有民主思想嗎？如《尚書》之「民為邦本，本固邦寧」，意思是說，人民是國家的根本，根本穩固了，國家就會安寧。孟子《盡心篇》之「民為貴，社稷次之，君為輕」，意思是說，百姓最重要，社會的鬼神信仰其次，國家領導人最不重要。然而結果為何？有哪一朝代做到？不是剛好相反嗎？為何許多糊塗蛋或暴君也能當皇帝？傳說明太祖朱元璋因不滿孟子的民本思想，曾命人刪《盡心篇》的內容。
歐美國家本來也是獨裁體制，美英法等國家卻能於兩百年前率先實施君主立憲或民主制度，所以是目前世界上最富強又民主的國家，只因歐洲誕生盧梭、伏爾泰與孟德斯鳩等啟蒙大思想家，而中國孔子的尊君思想，主宰中原文化兩千年，造就一堆專制、獨裁或腐敗的政體，讓中原民族不斷在「成王敗寇」輪迴，死傷無數，人民苦不堪言。譬如，當初清朝如果早五十年，像美國或英國一樣，實施君主立憲或民主制度，讓民意能上達，日後會發生太平天國之亂嗎？甲午戰爭會一敗塗地嗎？又可能發生義和團事變，甚至被人民推翻嗎？
三國演義中，值得稱道的是關公的忠義、趙子龍的英勇與孔明的睿智，只是其中有些情節可能不符合史實，如「過五關、斬六將」的情節備受質疑。 他們的風範值得我們學習，但是忠君思想倒可不必，畢竟時代已經不同，搞不懂為何高中國文課本有孔明《出師表》的文章！學生讀了這樣的文章對於他們的語文能力或人格修養有何好處？試問，現在還有人用文言文書寫嗎？還有人效忠年幼又昏庸的君主嗎？如果要培養學生的語文能力或文學素養，大可請學生研讀《三國演義》，並請他們寫篇研讀心得或發表批判性的感想，可能會比較有意義，畢竟其中有些兵法策略或國際關係，可以運用在現代的戰場或商場上。
當年孔明如果能尊重三國鼎立的平衡局勢，井水不犯河水，禮尚往來，互通有無，三國人民生活必定福樂安康，為何一定要統一人家不可？試問，誰說天下應該是劉家的？劉邦原本只是無賴之輩，劉邦靠鬥爭與詐術取得天下，統一後又大殺功臣，只是為了鞏固自家天下，這樣的政權值得效忠嗎？統治四百年難道還不滿足嗎？孔明就是讀了太多儒家學說，所以秉持迂腐的忠君思想，一心一意想要恢復漢朝天下，結果自取滅亡。如果漢朝一開始就如同美國一樣，實施民主制度，讓兩黨輪流執政，後代子孫會一代不如一代，終致腐敗叢生而滅亡嗎？
《三國演義》對華人大一統的觀念有很深的影響，但是應順乎世界潮流，畢竟自由、民主、人權與法治，才是世界的主流，忠君思想應該改為對人民效忠，不是對獨裁君主或空泛的國家圖騰效忠，畢竟人民才是主人，執政者只是僕人。大一統的觀念應建立在自由、民主與人權的基礎上，如同美國一樣，不需要硬逼別人與你統一，而是自己做好，讓別人想與你統一時，你不一定要同意，如波多黎各不就是如此嗎？美國至今沒有同意讓波多黎各成為他的一州，主因是政治與經濟層面，因為波多黎各人傾向美國民主黨，共和當人自然不爽，且波多黎各人成為美國公民後，得以享受美國公民的福利，美國又須負責波多黎各的財政爛攤子，自然猶豫不決。
中國人老是愛談中華民族，其實中華民族也如同美國一樣是一人種大熔爐，沒有所謂純種的中國人。美國是以自由、民主、人權與法治為立國基礎，讓各民族自動與其融合，即使曾經以武力征服印地安人並畜養黑奴，如今境內各民族已經平等，也尊重各民族的自治權，更不會去干涉人家的言論與宗教信仰自由，因此兩百年來，美國得以不斷吸引各國嚮往自由的人成為他們的公民，其中包括科學家愛因斯坦與費米，這兩人是美國首先製造原子彈的功臣，讓美國最後戰勝日本，結束二戰，成為舉世最強大的國家。反觀中國呢？有多少外籍人士願意成為他們的公民？許多高官與人民還巴不得移民國外，一心一意想當外國人，否則美、加、紐、澳之「二奶村」又怎麼說？許多有錢的商人或藝人也有外國籍。
眾所周知，中國近代史的政治鬥爭，主角不外毛與蔣，表面上，一個標榜為工農兵爭取平等，一個是保障資本家與地主的利益，其實共同點就是想當皇帝，所以都實施專制獨裁，不管人民死活，讓好不容易擺脫帝制的中國人民，又落入獨裁者統治中，因為只有一黨獨大，其它政黨只是「廁所裡的花瓶」，當「裝飾品」而已。許多歐美國家早在兩百年前已經進入民主社會，日本的君主立憲與民主制度也已超過百年，中國兩三千年卻始終在不同朝代的帝制中輪迴，是否可悲？老毛想統一台灣，倒也罷了，老蔣也想統一人家，是否太不自量力了？誰是漢？誰又是賊？由「成王敗寇」歷史定律決定，看誰比較得民心。老蔣就是缺乏自知之明，以為自己才是正統，所以1971年，老蔣秉持「漢賊不兩立」的原則，不願意接受美國比照南北韓或東西德模式的建議，悍然退出聯合國，以致各項條件都比別人強的台灣，今日成為國際孤兒。
歷史已證明，毛與蔣都沒有民主思維，都想當皇帝，都是以人民為芻狗。毛在中國搞大躍進與三反五反等，以致有成千上萬人受害；蔣在台灣的二二八事件、白色恐怖與長期戒嚴中，又造成多少人妻離子散、家破人亡？目前的中國是鄒容、林覺民與黃興等革命志士理想中的自由與民主社會嗎？台灣若沒有許多民主人士的奮鬥與犧牲，又可能有今日的自由與民主嗎？《三國演義》可以做為我們的歷史借鏡，以免「螳螂捕蟬，黃雀在後」，蜀國不自量力想要併吞人家的結果，最後反而被魏所滅，但是魏吳蜀三國最後卻歸於「惦惦吃三碗公」的司馬一家，顯示內憂往往大於外患。
1931年11月22日，愛因斯坦發表了《主權的限制》一文。這篇文章精辟地闡述了他的國家觀。他指出：「國家是為人而設立，而人不是為國家而生存。······我認為國家的最高使命是保護個人，並且使他們有可能發展成為有創造才能的人。······國家應當是我們的公僕；而我們不應當是國家的奴隸。」這樣的觀點，不僅是愛因斯坦，也是當時許多歐洲著名科學家與各界人士，寧願放棄「祖國」國籍，入籍美國的主因。74年後，德國將愛因斯坦以上的政治信條刻在政府大樓上，以提醒德國人勿忘歷史教訓。古往今來，許多國家之所以無法長久，就是因為專制獨裁所致。反之，歐美日韓與以色列等民主國家，絕對經得起時間的考驗，畢竟各政黨可以輪替，但只要國家名稱不便，則沒有所謂改朝換代之說。
1933年3月10日，愛因斯坦在美國發表不回德國的聲明稱，「只要我還能有所選擇，我就只想生活在這樣的國家裡，這個國家中所實行的是：公民自由、寬容，以及在法律面前公民一律平等。公民自由意味著人們有用言語和文字表示其政治信念的自由；寬容意味著尊重別人的無論哪種可能有的信念。這些條件目前在德國都不存在。」此與孔子的「道不行，乘桴浮於海」與「危邦不入，亂邦不居。天下有道則見現，無道則隱」信條相比，說明東西文化確有相通之處。當年戒嚴時期，許多台灣知青無不抱著：「來來來，來台大，去去去，去美國」，許多人去了就不回來，也是同樣道理。
中國歷朝興替之間，之所以常發生動亂，就是因為專制政治實施久了，必然帶來腐敗，越專制則越腐敗，所以秦國統一中原沒幾年就垮了，項羽雖然打敗秦國，卻也被劉邦所敗，劉邦建立漢朝，也只是以後一個專制政體取代前一個專制政體，只是活了比較久一點而已，如果實施民主政治，會有「成王敗寇」的歷史輪迴嗎？同樣，如果實施民主政治，當時蜀國人民會同意劉備與孔明北伐曹魏嗎？當年的蜀國會比魏國重視自由、民主與人權嗎？蜀國人民生活會比魏國好嗎？
難道當時民眾不會質疑，誰說江山就是你劉家的？我們為何要幫你劉家統一天下？
如果只是因為血統、信仰與文化相同，就應該統一，那麼美、加、紐、澳等國家為何不與英國或歐洲某一「祖國」統一？何況他們還都是民主國家。如歐美許多國家，彼此血統、信仰與文化大致相同，但是政治上各自獨立，彼此承認各自勢力範圍，禮尚往來，互通有無，難道不好嗎？美國與英國可說是同文同種，但是美國人寧願做自己，與英國保持朋友關係。如果當年美國沒有脫離英國獨立，二戰初期，面臨存亡之秋的英國，會有美國這個富強的親戚拔刀相助嗎？
總之，《三國演義》一書可以給現代人帶來很深刻的啟示，即愛因斯坦所說：「國家是為人而設立，而人不是為國家而生存······國家應當是我們的公僕；而我們不應當是國家的奴隸」，自由、民主、人權與法治，不僅是立國的根基，也是吸引「四海歸心」的準則。
*作者為台大物理博士、文化大學教授。
