「德翔台北」貨輪擱淺漏油事件，求償議題逐漸浮出抬面。新北市政府漁業處將邀律師、漁業署與當地漁會協商，去確認具體蒐證方式，同時也將請專家評估生態、資源損失。另外黃裕凱教授提醒，油污造成的損害，屬於「無過失責任」原則；然而請求賠償需要相關證據佐證。有鑑於2001年阿瑪斯號油輪外洩案，環保署求償不順利，最後選擇「和解」方式;我們應藉此德翔貨櫃輪事件，建立求償項目模式;不要再像過去以洩漏油量之多寡，喊價賠償。
外洩油的特性對清除費用的影響相當大。它的成份與物理特性，大大地決定油之蒸發速率與自然擴散，進而影響清除之容易度，例如油的粘度越大，清除也越難。原油之「輕端」(light end)比輕的精煉油容易蒸發與擴散，當然乳化狀態之油是個例外。從過去的經驗顯示，較輕之油與精煉油之清除費一般在外洩清除費用平均值之下；較重的原油與燃料油較困難以分散劑、撇油器與幫浦清除，因此其清除費用也較高。
海洋油外洩之清除，依「污染者付費」原則是當今IMO(國際海事組織)的共識，也是我國海污法的精神;因此油外洩清除後，肇事者會面臨一系列的費用，而這些費用科目可以說往往超出了清理作業本身的範圍。國際期刊「油外洩情報」（Oil Spill Intelligence Report, OSIR)依据實例，整理出下列求償項目，值得吾人參考，可用來建立我國求償模式：
一、初期清除費(包括顧問費)--現場指揮官(協調者)費、指揮中心運作費、通訊費。
二、機械式圍堵與回收費--攔油索/撇油器租用費、因應人員費(薪水、福利)、防護具費、後勤補給費(食物、住宿、飲用水與衛生)、工具維修費/折舊費、幫浦租用費、回收油貯存/分離費、油與油性污物處置費。
三、油分散劑使用費--分散劑購置費、分散劑使用工具租用費、工具修護費、因應人員費(薪水、福利)、後勤補給費(食物、住宿、飲水與衛生)、防護具費。
四、生物法整治費--專家顧問費、化學肥料費、微生物混合費、施用工具費、因應人員費(薪水、福利)、後勤補給費(食物、住宿、飲水與衛生)、防護具費。
五、海岸清理費---因應人員費(薪水、福利)、後勤補給費(食物、住宿、飲水與衛生)、防護具費、重工具租用費、工具修護費/折舊費、可拋棄式工具費(例如吸附/吸收性攔油索)、長期監測費。
六、任何清除技術之相關費--因應人員受傷與健康受損之醫療費、因應人員保險與補償費、清理工作所導致之損害費(例如清除工作所導致之財產損失)、公關費。
七、野生動物救治費--搶救與復原中心建構費、工具費、工具修護費/折舊費、消耗品供應費(例如非肥皂、受害動物用飲料) 、動物營養品費、獸醫或動物專家顧問費、動物醫療品費、非義工費(薪水、福利)、復原後之追縱研究費。
八、自然資源損害評估費--復原費(例如受損濕地重新種植、放魚)、使用價值減低費(由於外洩油所導致之服務減少)、損害評估費(外洩損害之專家評估)、受影響資源之無法使用價值之調查費。
九、研究費--研究諮詢費、研究小組人員費(薪水、福利)、研究器材費、長期監測費、研究結果出版費。財產、經濟與環境損害費--辯護律師費、其他訴訟費與和解費。
十、罰款與處罰--法律費、污染者之刑事罰款、清除作業中之疏忽罰款、民事處罰。
依據國際統計資料(OSIR)，顯示漏油清除費是無法以漏油量來推估的。有些地區因涉及特殊敏感資源或財產，其費用更高;因此最佳之因應策略是儘可能移除海面油汚(亦即所謂決戰境外);並預防油污漂浮到海岸與其他敏感區。
那麼到底如何決定海岸線的敏感度呢?早在阿瑪斯號油輪事件後，2002年筆者就向環保署建議參考美國和加拿大之海岸線敏感度分類系統，儘速建立台灣沿岸之環境敏感度指標(Environmental Sensitivity Index, ESI)。ESI系統最早應用於1979年墨西哥灣的海上油井(Ixtox 1)爆炸之海域油外洩事故。俟後諸多國家包括法國、德國、義大利、奈及利亞、馬來西亞、紐西蘭等國海岸也建立ESI圖集。可惜，此次德翔貨櫃輪事件，未見在因應決策上，參考台灣沿岸已建立之ESI 系統。
＊作者為台灣重大工業意外防治協會理事長，中山大學環工所兼任副教授、前加拿大聯邦政府環境緊急應變官。
