北市府16日召開三井案文資審議，就歷史建築三井物產株式會社舊倉庫是否要配合「西區門戶計畫」移動做討論，今日雖沒有做成結論，但各方都做了進一步的討論，待下周表决。共有2名委員贊成「現地保留」、2委員贊成「移動三井」，另有2名委員支持「繼續討論」，市府方面則堅持移動三井倉庫的想法。
「贊成遷移」：移動是綜合評估最恰當
都發局副總工程司陳建華表示，都發局強調的是北門精神與周邊的文化資產群，希望北門的歷史場景重現。陳建華表示，北門跟城內的關係密不可分，希望建構以北門為主的資產群，陳說，發展局不是不尊重歷史文化，還是用民國101年對歷史建物的認定（登錄三井為歷建的附帶決議是以形塑北門意象為重點考量）去做，希望移動三井倉庫。移動時會做隔震處理，經費較不移動方案多出1000多萬，這是市府的誠意。
陳建華表示，都發局尊重文資的態度跟文資團體是一樣的，但希望有更擴大的歷史群的保存發展，因此，綜合評估，移動是比較恰當的，對人行動線也是最好的。對於文資團體質疑都發局應該回避利益，不得出席文資會一事，陳表示，根據《行政程序法》32條中對於利益迴避的規定，都發局並不違反，所以無須回避。
田瑋：移動報告是文化局、都發局、交通局一起設計
文化局副局長田瑋表示，文資團體所說的是一部份的歷史脈絡空間，文化局的報告書是2013年就委託台灣歷史經理人協會在該年4月完成，有經過審查，也有報文化部備查，當中就有提到三井倉庫的問題。
田瑋說，在那份報告中，中原大學建築系教授喻肇青根據聯合國教科文組織2011年發表過的文章，當中提到關於城市歷史景觀的建議書，寫明希望城市景觀發展能夠依循什麼樣的脈絡與原則，田瑋說，「讓三井稍微移開一點，格局還是在的，報告也是文化局交由都發局與交通局一起設計的。」
交通局綜合規劃科股長黃會如則表示，交通單位是從「北門整體」看交通問題，不是只看北門，若如文資團體所說，為了交通犧牲北門，而一直把交通做為主要考量，就不會拆除忠孝橋引道，因為車道就少了兩個引道。
對於文資團體所說，目前三井的位置不會發生擦撞，所以不需移開，黃會如表示，現在的人行道距離三井不到1公尺，在整個路形調整有急迫性需要，對各種方案也做了評析，關於文化、景觀、歷史意義，但還是建物距離道路過近的問題。
文資委員李乾朗表示，沒有對三井有特別的研究，但三井可能是北門週邊直徑300公尺之內，歷史建築群中第三個老的，李說，他肯定三井有文資價值，也有參與當時將三井登錄為歷建的會議，「我不反對往東移動」，只是除了交通外，北門在形式上，是一個漂亮的盤子，盤子的中間是北門，就像是巴黎的凱旋門，盤子的中間是一級古蹟北門，他還說，移動三井時，也要兼具歷史建物與民眾的親近性。
文資委員辛晚教則「贊成遷移」，他說，請主管機關把三井遷移後的活化有交待，歷建更有親近性與活化，鋪面也用不同的材質保存下來。
「繼續討論」：遷移必須是「不得不」而為之
文資委員劉淑音表示，若願意讓人逗留的意義是很高的，遷移必須是「不得不」而為之，她問，市府有沒有把「所有、通盤的可能性」都考慮過才做出這樣的方案？什麼因素讓我們這麼急迫的要去下結論，她說，任何對歷史建築的破壞因子越少越好，因此，希望「繼續討論」。
文資委員堀込憲二則在會中建議「持續討論」怎麼保存三井，沒有明確表示支持移動或原地保存。
「現地保存」：文化是立國的基礎、保存是態度
擁有法制專業的文資委員黃英霓在會中是首位支持「原地保留」者，她表示，文化是立國的基礎，立國的基礎不是商業與賺錢，民國71年，她有參與《文資法》的研擬，至今已經34年，歷經7次修正，但只有這幾年從消極到積極保留文資。她認為，文資保存應該以北市城市發展歷史的意義為主，希望「原地保留」，還說，公務員再努力一點再做交通建設的規劃，才能兼顧都市發展的需要。
委員張崑振則主張「現地保存」，他說，現地保存是態度，北門附近的路形符合今天需要，應能現地保存又能兼顧交通，他說，歷史保存不是只有一個斷代，不同時期的歷建都有價值，他認為，應該在不動歷史建物的情況下去調整路形，比任何所有的方案都可行。
文資團體「北北三」代表林奎妙則陳述了三井的歷史意義，她說，三井早年透過日本的擴張而壯大，在台灣負責出口代理、洋行等流通的業者。林表示，市府的各大部門還是在做各種開發計劃，她認為，市府用錯誤的程序決定三井去留，這不會是柯市府最後一個有爭議的個案，會是個開啓製造問題的濫傷，她說，荷蘭也有廢棄倉庫，反而在裡面開了一個小咖啡廳而不是移動建物，「市府到底要用交通名義解決多少不想面對的文資問題？」
關心此案的市議員許淑華也支持「現地保存」，她表示，3月9日的文資會上，鄧家基已經裁示要文化局做「現地保留」的方案規劃，但經她向科長詢問，局內卻都沒有收到文化局長的指示而動作，讓她看不到市府的誠意。
