在蔡英文總統元旦談話說出要讓民眾「分享經濟成長的紅利」後，行政院忙著要幫總統圓夢，方案可望在本周出爐。這應該是國內首次發放這種「經濟紅利金」，坦白說，無論理論或實務都毫無依據，除了以政策買票視之外，實在找不出任何道理；而一旦開此先例，未來後患無窮。
小英在元旦談話中是說，過去2年經濟有成長，國家的稅收也都超出預期，她已請行政院盡快提出具體方案，讓收入較少的民眾，能夠優先分享經濟成長的紅利，這就像公司有盈餘，就應該優先給員工分享，一個國家也應該如此。
撇開拿公司有盈餘來比喻國家的錯誤不談，因為此說法在陳其邁競選時拿台積電比擬已被打臉過，小英這段話有兩個重點，成為蔡政府要「發紅利」的理由；一個是「稅收超出預期」，一個是「分享經濟紅利」。但第一個「稅收超出預期」─即所謂的稅收超徵，對財政稍微有了解者就知道，所謂超徵是指最後收到的稅收超出財政部編列預算時的估計，並非指「有財政盈餘」─財政盈餘是指政府當年度的歲入高於歲出，即收到的錢比花的錢多。
而去年雖然有超徵，但實際上仍是赤字預算，實在不構成「發紅利」的條件，過去港、星曾有「發紅包」給民眾之舉，但都是在有龐大的財政盈餘下而為之，且都是以「退稅」（有繳稅者退還部份稅）為主。甚至拉長時間看，即使當年有財政盈餘，考量政府債務餘額仍超過5兆，有盈餘應優先還債，怎麼看都沒有「發紅利」的理由。
也由於稅收超徵這個理由實在難有說服力，蔡政府開始移轉到所謂分享經濟成長紅利的理由，但此說也是似是而非。去年經濟成長率預估2.66%，相較於過去歷史資料，坦白說，成長率屬低度成長，談不上高成長到可「發紅利」的地步；再者，學界時常談要讓勞工多分享經濟果實，其實指的是在整體GDP（國內生產毛額）中，分配給勞工（受雇員工薪資部份）比重要更高，因為近十多年來，勞工分配比例持續下降，股東分配比例則上揚。
簡單講就是古今中外，沒有一個國家、沒有一個政府，把分享經濟紅利（果實）定義變成：由政府發錢，甚至只要經濟有正成長就構成「發紅利」的理由。
如果經濟成長率2.66%就能喜孜孜的由政府打開國庫發錢「發紅利」，過去20年至少有13年的成長率高於此，甚至有高達10.63%的成長率，豈不全都該發紅利？
而以正統經濟「經濟果實分配」的觀點看，蔡政府更是偽善到不行，因為其推動的稅改方案，讓企業大股東減稅、大幅降低股利所得稅率，這其實是惡化了分配給受雇員工的經濟分配比。但現在卻又拿國庫錢出來說：讓大家分享經濟紅利，豈不荒謬？
再看蔡政府目前規劃的發放方式，是鎖定月薪3萬元以下族群，及中低收入戶，採用現金發放的可能性高，總經費約400億元，約300萬人受惠，平均每人可以拿到1萬多元。
以月薪3萬元以下作為一個定義，到底會引發多少爭議與問題，蔡政府大概不了解也未想清楚。所謂月薪3萬是指經常性薪資3萬元以下嗎？如果是的話，那些低底薪、高獎金的行業，時常是經常性薪資不到3萬但年收入破百萬，這些人是蔡政府拿國庫錢要資助的弱勢嗎？這種情況也同時會出現在月薪3萬元以下，但有高額年終獎金者的身上。還是蔡政府要以年薪除以12個月─也就是平均總薪資當月薪標準？
這個定義也同時有一大問題：薪資不等於收入；同樣是月薪3萬元，但一個人薪資就等於收入，另一個除了薪資外還有其它收入（股利、房租、利息等等），在「貧富等級」上不是同一層級，「發紅利」要把這些全部等同對待嗎？當然，台灣長期存在且占比不低的地下經濟部門，就更不在話下了。
蔡政府此例一開後，更將引發無窮後患與爭議；如果是因超徵或歲計剩餘要「發紅利」，那過去4年超徵的5000億元，是不是就乾脆拿來發紅利，每個人領個2萬多元也好。過去政府從未因稅收超徵、有歲計剩餘、或經濟正成長而「發紅利」，蔡英文開此例之後，倒是變相鼓勵未來政府都要「發紅利」，不發者則面臨民粹壓力。
民主國家的政客向來都有花國庫錢，讓自己當好人、買選票的傾向與誘因，一旦有人開頭後，更是易放難收，後面的政客向來只有加碼、沒有取消，過去的各種老人津貼、老農年金（津貼）都是「顯赫」的案例─老農津貼從1995年推出時的每年56億花費，經過朝野政客不斷加碼、假農民持續增加下，現在每年要花500億元左右。小英開此名不正、言不順的「發紅利」惡例後，是把台灣未來的財政置於火爐之上矣。
如果要更嚴肅專業的談政策，對那些真需要國家幫忙補助的弱勢者，需要的是長期穩定的協助與補助，而非即興式、樂透式的發紅利，政府要作就要根據長期財政的負擔能力作規劃。
至於那些理當有些專業思維的財經部會，在看過經濟部在能源政策上的專業淪喪後，外界又看到財政部也拋棄專業就政治；數日前猶解釋辯駁超徵非財政盈餘的財政部，已不再多話，倒是忙著幫忙總統圓夢，連過去的歲計剩餘都要拿出來用。財經部會專業淪喪，該是台灣最大的「國安危機」吧！不論事後用多少理由圓謊，企業界那句直白的「政策買票」批評，該是「發紅利」政策最佳也是最到位的詮釋。
