我必須先說，對這次總統候選人與青年對談中，最讓我失望的不是哪個候選人沒來，主辦單位有許多出包，或是誰的言論空泛，而是這次對談的主體─青年自己。
我當時在戶外等入場時，本來以為會有很多人來聽和等。但當我入場，坐在前排，等待候選人到場，我往後一看，只有很少的人排隊入場。即使快要開始時，也才坐滿一半，後一半的座位只有小貓兩三隻，有些還在滑著手機。當青年爭取所謂的18歲投票權時，當許多青年大喊公平正義與世代差異時，當大眾認為青年人在關心政治時，我們青年參與這個活動的踴躍程度竟是這麼差，讓我對這陣子青年參政的信心有點損傷。當然我自己也會推論青年不太踴躍的可能原因：最有可能當選的候選人沒來、天候不佳、網路發達許多人直接網上觀看、資訊沒有流通完全、入場票各校分配不均、總統選舉熱度不足…。
但我再想更多理由，也覺得這一切不該成為絕對的藉口。試想今天這場青年座談會熱烈爆滿，連樓上的座位席可能也需要開放時，政治人物所感受到的壓力會不會更大呢？當這些檯面上的政治人物看到青年的踴躍時，會不會適度調整自己的政策方向，多重視青年的聲音呢？在政治這個場域，千萬不要相信政治人物的信念或是良心，這些虛無的東西或許能在少數政治人物上有所作用，但在大多數身上是沒有的。我們應該要相信壓力，相信我們多參與政治時，他們所無法忽略的青年政治力與活力；如此一來，他才有可能在選票壓力或形象壓力下，做出更多的讓步和妥協。不要不相信人數的力量。今天立法院只有三個立委或一個委員會簽的決議，跟有二分之一甚至三分之二的立委一起做的決議，有沒有力量差距呢? 行政院在制定政策時，比較會把哪個加進考慮呢? 俗話說: 眾怒難犯，就是在說這個道理。不要永遠只想政府或政治人物施捨，而是該自己站出來，為自己的權益爭取，關心自己的未來。
從主體看完，再來觀察三位與談人。不同部分的議題與談論，三方各有得分各有拿捏不恰當的地方。而且可以發現各與談人的論點與論述並無特新意，大多數是老調重彈。但三位候選人都有展現基本風度。首先來講陳建仁。本來不是總統候選人來時，他就代表比較吃虧的那一方。加上他本身是政治素人，本身論述能力以及辯論能力也比較占下風。因此在面對砲火時，總會顯得比較偏防守的那一方。還好這整個活動採取的形式比較偏個人問答的對談性質，而非辯論，才使得陳建仁整體不會扣分太多。個人推論應該是陳建仁在學術界打滾時間較長的緣故，所以他在青年教育（包括高教本質和研究教學比例失衡的問題）的議題上，論述的較為清晰，並一直強調各校特色化的需要。他兩度以同樣大小的制服來比喻目前的高教政策，說明現在政府並無法讓各種不同類型的學校「適性發展」。這方面的論述，對他本人來說是加分許多。
然而，在之後「青年居住」、「青年就業」和「稅負及財政問題」的議題上，由於剛進入選戰和專業本不在此的緣故，陳建仁一直空轉於模糊論述中，且一直跳針式地提到民進黨、蔡英文的政策方向，讓人感覺他十分不熟悉此議題，且對於朱立倫的攻擊不能有效回擊，使得他在此的扣分不少。最後在做結論時，很明顯地看出他在看稿。雖然全稿的內容架構及用詞非常貼近青年，像是魯蛇或是做好做滿…等，也不忘用在野黨的優勢─運用對執政黨的不滿，來進行完美的結束。然而，本身陳建仁在演說上，本身就不在行，加上數度被台下的抗議聲打斷，使得原本還算不錯的講稿失色不少。整體來說，陳建仁作為代打的事實並不會對蔡英文有多大的選情損益，蔡英文應該盤算過青年對國民黨的厭惡大過對民進黨的不滿，所以她不親自出席，事實上也不會造成青年票的大量移轉。但這次對談更凸顯陳建仁政治素人的角色以及他對議題的不熟悉。
宋楚瑜主打的策略仍是突破藍綠僵局和製造深入各地的基調，使自己的能見度能再高一些，試圖突破媒體指報藍綠的困境，並不忘時時酸藍諷綠，也因此博得不少掌聲。然而，雖然他一直主打以青年為主，但從他說話的口吻、語調可以發現他真的老了，跟時代有些距離，對於現今台灣的許多議題也不再熟悉。他只是一直提到深入許多地方進行訪談，並在政策討論中提到許多實際的地方經驗，沒有脫離自己宋省長的角色。只是有些只顯得邏輯怪異，像是他說自己問一些地方經費是怎麼來的，地方人士則是答曰抽取砂石（別覺得奇怪，他真的這樣說）。最後提到這個就是財政開源的實際案例。這讓我不禁想到盜採砂石。
更讓人失望的是，宋楚瑜一直亂開選舉支票，甚麼學貸零利率，讓人啼笑皆非。他應該自己心知肚明自己不會當選，他只是為了親民黨曝光率而奮鬥，所以在政策上面並無著墨過多。政策面上，他比較有新意的就是在產業過度偏重北部，導致許多人口、房價的問題，並提出地方產業多元化的方案。其他政策提出並無特別新意或不同於其他候選人的論點。然而，宋楚瑜在最後結論的部分，用了一個比較價值導向的演講作結，提倡、強調民主的重要，以及台灣政治以民主為核心的理念，最後再扣提到年輕人身上。這是個聰明的方式，也是漂亮的結束。結束時雖然重點在於各自理念主軸的重新加強，但以他自己為威權時代服務的人，這樣跳脫藍綠、提倡民主的小結，是他這場對談的最大亮點。
相對陳建仁的生疏和宋楚瑜的不切實際，朱立倫在這場對談中，整體上屬於比較了解政策架構的人。他是個明白人，知道執政黨對他選情的拖累，換柱對他清新形象的重傷，也知道許多政策上的現實，很明顯看到他的商管專業。尤其在年金稅制和社會住宅他下的功夫是其他兩位所不及的。他在青年居住問題上，以一些數據與實際的尖銳提問，直接挑戰陳建仁所提出來的民進黨版政策。這個議題他加分算蠻多的。
至於年金及稅制上，朱立倫提出一個真正重要的事實：財政的不足、壽命延長造成年金破產之可能和在證所稅的基本錯誤，尤其是壽命延長所導致的年金壓力，他說明政府支出長照的不可能，也加強自己在保險、年金政策上的表面正確性。這些事實的提出對他來說是很大的幫助，而且也成功回覆其他兩位對他的攻擊，甚至成功攻擊。
當然，不是說朱立倫就很具體且完美，像是如何讓房東願意出租空房，他沒提出誘因；在教學與研究分流下，如何具體評鑑教師的教學成果，他雖有提出以學生成就做為考量，但這一切仍十分模糊。但總歸來說，他在政策說明及提出面，算是三者中比較完整的。他自己應該也知道這會對他有不少加分作用，因此他多次沒講完時間就到了，可以看出來他想要在這方面做更多的論述。但他最大的問題是：沒法激起人家對他的熱情。他沒有擺脫馬英九的陰影，也沒有提升因換柱而師的正當性，更無法修補他清新的形象。朱立倫會讓人感覺他是個精算師，一位點出事實的指路人，卻無法讓人敬重他，覺得他是個良好的掌舵人。他能指出一百種事實，卻無法讓選民信服，這也是他選情沒有起色的主要原因。
總結來說，這場對談對於各自的加分不大，這比較像是理念與政策的重提、再呼籲。對於一般沒有特別關注選舉的青年來說，或許會有基本的輪廓認識；但對一些長期關注的青年來說，這都是老調重彈，了無新意。對陳建仁來說，這是一次很好的練習機會；對宋楚瑜來說，這是再一次宣傳自己的機會；對朱立倫來說，這是稍稍提升自己形象的機會。但這場對談只是一次機會，而不是扭轉選情的轉捩點，因為基本沒有任何具體細節，沒有任何改變。在面對抗議學生時，民進黨還是避開南鐵東移不談，國民黨還是閃躲迫遷徵收的爭議，親民黨面對這些議題仍沒有足夠的對策與強烈的立場，來推動這些兩黨不願面對的事件處理。甚麼都沒改變，甚麼都沒增減，這還是場無聊的選戰，大家還是在空轉。聽完後，我還是只有失望。
＊作者為政治系學生
