國民黨現在誰說了算..........？終於，這個存在於台灣73年的政黨，首次面臨無法回答這個問題的階段。「主義，領袖，國家，責任，榮譽」這五大信念標語，仍存在於國軍的軍營裡，而現在，主義是什麼？領袖是誰？國家又是什麼？不知道為何而戰，為誰而戰的，恐怕不只國軍而已，還包含國民黨這個列寧式政黨。
台灣的列寧式政黨不只是國民黨，民進黨亦然。已故的李敖早在上世紀民進黨初成立時，就痛批民進黨不過是另外一個國民黨，因為其政黨制度，處處模仿國民黨體制，也就是列寧式，而非西方的競爭型政黨。
一般老百姓並不關心政黨形式，也永遠弄不清楚，不過，此時此刻民間興起的呼聲諸如“超越藍綠”，“厭惡政黨”，“拒絕意識形態”，“政治0分，經濟100分”，其實就是在排斥列寧式政黨。說穿了，就是國，民兩黨賴以為生的政治信仰先後破產的結果。從經濟層面來看，這是在“分配”嚴重失調的M型化社會下，人民開始反對干擾經濟的政治意識形態之舉。
在台灣對所謂“列寧式政黨”的理解，就是強調“黨國體制”，個人服從組織，組織仰賴領導，全黨服從中央者。雖與列寧原初所強調的「群眾-階級-政黨-領袖」的邏輯結構有些出入，但兩大黨的制度與文化，乃強調領導，組織，信念，黨大於個人的特徵，可說都是列寧式的，也與西方競爭型政黨不同。我們通常稱列寧式政黨為「剛性政黨」，稱英美的競爭式政黨為「柔性政黨」。
政黨裡誰最大？在列寧式政黨裡，當然是黨魁最大。但是在競爭式政黨裡，則是以選舉為核心，彈性調整黨的領導。簡單說，剛性政黨有所謂黨魂，黨德，黨倫理，有信仰與長遠的願景，柔性政黨則無固定意識型態，一切看選舉需要而定，為當下的利益服務。所以剛性政黨重組織，講紀律，柔性政黨強調靈活與彈性。兩者並無絕對的優劣，端視地區時空環境適合哪一種政黨型態生存。
台灣常有輿論指出，在民主開放後，列寧式政黨早就消失了。然而，每當大型政黨吃鱉的時候，黨魁民意支持度低的時候，黨內有改革呼聲的時候，又會有輿論檢討“是不是該揚棄列寧式政黨”的聲音。換言之，列寧式政治形態不但沒有消失，還是台灣政治的主流，從來沒變過。
在執政黨方面，蔡英文顯然已是2020選舉的票房毒藥，雖辭了黨魁卻又操作傀儡繼任，於是黨內開始有“保皇派”與“革命派”的鬥爭，反蔡的深綠獨派掀起輿論，要將民進黨的“列寧基因”連根拔除。但是，高喊“打倒黨領導”的說詞，卻是重拾民進黨創黨理念，召喚黨德黨魂，完全又是剛性政黨的作風，等於是“扛著列寧反列寧”，自我矛盾。
另一方面，國民黨主席吳敦義雖是勝選黨魁，卻反而四面楚歌，不但黨內有中生代挑戰主席權威，黨之制度，黨外也有大量民意反對吳主席競選“總統”。值得一提的是，目前政治地位高的政治人物中，唯有吳敦義的民意支持度低於蔡英文。
大家都在挑戰黨中央，都在討厭黨主席，是否意味著列寧式政黨的消失呢？
關於此，國民黨的質變可能比民進黨更具有觀察價值，因為國民黨黨中央已無資源可牢牢掌控黨機器，而蔡英文對黨內仍握有壓倒性的資源優勢。那麼，這幾週國民黨黨內掀起的“總統”提名制度之爭，就是最佳觀察點。
前國民黨政策會執行長蔡正元形容，目前吳敦義的處境是“高黨意，低民意”，堪稱貼切。作為一個剛性政黨的黨魁，黨內權力架構多為主席人馬，攫取“高黨意”乃理所當然。黨中央作為黨內制度的制定者與決策者，產生有利於黨魁競選“總統”的提名制度，也是傳統流程。因此，挑戰者必然要質疑黨內權力結構的民意基礎薄弱。
於是有了「黨員投票 v.s. 全民調」的制度爭議。
挺主席派主張，“總統”參選人的提名，參考的數據應依據“三成黨員投票+七成全民調”。反主席派則主張，就只能是全民調。事實上，國民黨是遲至2016年選舉前，才納入全民調，讓洪秀柱順利成為參選人，此前，黨內的“總統”人選都是“當然人選”，沒有依賴數據的必要。
挺主席派強調，當初洪秀柱能順利通過全民調，是因為民進黨支持者惡意“灌票”，讓國民黨推出較弱的對手，以致因“立委”們顧慮自己的選情，群起逼朱立倫取而代之，才上演了“換柱”，所以只依據全民調有危險性。但反主席派強調，“換柱”不但沒有挽救“立委”選情，甚至釀成支持者大量棄投的慘劇，這類全然不顧民意的作法，只會重創國民黨選情。兩造各執一詞，相持不下。
黨意與民意之爭，就是列寧式政黨最大的內部挑戰，也是一個在普選制度下的剛性政黨難題。
誠然，全民調有可能讓黨推出一個徒有高知名度，卻無吸票能力的參選人，如這次地方大選裡的桃園陳學聖，台北丁守中皆敗選，而非經由全民調產生，由黨中央指定的參選人韓國瑜反而大勝即為顯例。不過，也不能否認，“總統”參選人的重要性遠大於地方首長參選人，必須更重視民意支持度。至於黨員投票，上一次黨主席選舉時就有人頭黨員的亂象，且誰的黨內樁腳多，誰就具有優勢，黨意也時常與民意背離，如當時韓國瑜就在主席競選中落敗，現在個人聲望卻大於整個國民黨。現在看當時的得票率，簡直是民意與黨意落差大的最佳範例，吳敦義奪得52.24%，韓國瑜僅5.84%。
沒有制度是完美的，全民調雖然有對手“惡意灌票”的缺陷，但是“總統”參選人終將面對的是普選的民意考驗，而非黨員黨意的考驗，因此將重點放在如何修正全民調的流程，才是正辦。稀釋惡意灌票的最佳方式，就是盡可能增加支持者的投票率(表態率)，要增加支持者的表態率，就要炒熱黨內初選活動，一如韓國瑜炒熱了高雄地方選舉，增加了表態率與投票率。總之，最差的初選機制，就是宮廷黑箱方式，以及黨內要員的黃袍加身戲碼。
換言之，國民黨內有意參選“總統”者，都要在明年1月1日開始，將黨內初選當成正式的大選看待，使出渾身解數號召民意支持，務求將2020大選的熱身賽，炒熱到全台關注。甚至，應考慮加入非黨員卻有意參選的泛藍友軍一起進行初選，而不是永遠將重點放在黨內的合縱連橫。
如果情勢往這個方向演變，我們就可以說，國民黨正在脫離傳統列寧式政黨形態，未來兩岸的國共論壇或政黨交流，亦會發生質變。以前台灣這方是國民黨主席說了算，以後就不見得了，至少，那些台灣民眾都不認識的中常委們，不再具有資格坐在兩岸談判桌的另一端，取而代之的，是一個一個經過普選產生的黨人。
柔性政黨的黨中央，講白了就是政治明星的競選團隊，如川普，從來不是共和黨的要員，一旦獲得最大的民意支持度，整個共和黨都必須配合演出。儘管初期齟齬不斷，但像川普這種爭議性較大的政治明星，本不多見，結果也只是讓雙方磨合期較長而已，美國政黨既非剛性政黨，黨中央就必然要臣服於民意。至於民意是否反智，那是另一個問題。
早在2014年柯文哲當選時，台灣就進入了政黨弱化，政治明星當道的發展軌跡，今年選舉，這個趨勢又因韓國瑜傳奇而更為清晰。那麼，兩黨的黨中央是否會弱化，蛻變為柔性黨中央，純粹作為政治明星的選舉機器呢？目前正是轉折點。因此，現在蔡英文與吳敦義雙雙面臨民意凌駕於黨意的考驗。
為了拚連任的私利，蔡英文不惜拋卻黨的顏面，“跪求”民意支持度比她高的柯文哲合作，此舉也暴露了她在黨內的列寧式領導正在鬆動，不能不想辦法從柯文哲那裡挖一些民意支持度自重。吳敦義方面，勝選了還被嫌棄，作為列寧式黨主席可謂難堪，但其作風仍極度保守，在被民意厭煩的狀況下，仍然試圖以老方法取得“總統”大位。選後，吳敦義又要複製去年黨主席勝選後的全台謝票行動，鞏固其樁腳，時代已變他不變。
兩個列寧式政黨的另一項危機，就是其政治信仰不再具有吸引力，用比較現代的話來說，就是兩黨雙雙失去話語權。
國民黨失去「主義，領袖，國家」的話語權業已20多年，期間，兩岸破冰後的「九二共識」，在馬的“先經後政”原則下並不足以作為黨的信仰，自然也就難有號召力累積民意支持。民進黨的“本土”與分離主義話語權肆虐台灣20年後，現在也正在快速流失中，其信念的支持者也正在往“超越藍綠”的方向流動，成為新話語權。但是，代表人物柯文哲，遲早會打著“超越藍綠”的旗號，升級台獨話術，因為他的支持者幾乎都有強固的分離主義基因。柯文哲本人就是柔性政黨，就是只看眼前利益的選舉機器。
話說回來，就目前台灣的選舉制度來看，只利於大型列寧式政黨生存，其賴以維生的黨組織也不太可能消失，因此要求主要政黨完全成為柔性政黨，亦不現實。再者，台灣特有的統獨情結，即便因經濟理由而一時遭到壓抑，只要兩岸問題沒有獲得解決，就仍然會是社會的底蘊，與列寧式政黨的養分。
於今年展開的變局下，國民黨內部若不能在權力結構上產生質變，就難以跟上時代的腳步，也無法與民進黨區隔，2020的政黨輪替之夢恐怕也不會成真。就目前來看，保守派與改革派正在激烈角力，吳敦義也正在使用黨主席的優勢，維持列寧式的門面。他可能不會是最後一個列寧式黨主席，但若持續以宮廷手段治黨，只會便宜了無黨籍的柯文哲.....一個遠遠不如列寧式領袖的投機者。
＊作者為自由撰稿者
