即使我們把自由民主視作圭臬，也不能任民意無限上綱。一個高效率、富裕的社會是需要高度分工合作的，很多專業領域的事不該靠全民投票來決定的。有一個超諷刺的短片對所謂的後真相時代有很有趣的嘲諷：
作者湯姆．尼可斯也不是說專家就一定萬無一失，他舉了不少專家犯錯的例子。專家犯錯最佳的例子，我想應該就是2008年的金融海嘯了吧？不過，即使是素人，也沒人準確預測出金融海嘯啊！學術圈強大的自我校正能力和機制，確實不是能夠三言兩語就解釋得清楚的。對大部分專家而言，核電也好，食安也好，都只是機率問題，不是非黑即白的。然而，選擇權還是在公民，因為沒有一個現代化民主國家，是由專家來專制獨裁的，因此公民必須也要有和專家溝通的能力。
在這個隔行如隔山的時代，如果我們的教育以扼殺學生的好奇心作為填鴨之便，教導學生的只是知識而不是學科的發展脈絡，只要不考試的東西都全部不教甚至禁止，專家學者做科普不僅不受到鼓勵甚至還被批為不務正業，追求創新知識的基礎研究被視作價值不如實用的應用領域，那不雪上加霜地落入囚徒困境才有鬼。如果我們的高官大佬也好，家長老師也好，都無法抛棄功利主義的心態和做法，那麼也不能怪社會瀰漫民粹主義和反智的氛圍。
最後談談這本《專業之死》的翻譯。翻譯作品，即使譯得很流暢和達意，但一般讀起來或多或少還是會有些隔閡，但是這本書的譯文不僅生動，還用大量台灣的鄉民梗和流行用語，如果不是在談美國的事，搞不好你還以為是台灣鄉民寫的呢！譯者應該是位資深鄉民吧？這讓這本幹譙之作的中文版讀起來有種難以言諭的爽度！
老實說，這篇書評堪稱是我寫過最痛苦的書評之一，因為是滿滿的負能量啊。要學尼可斯的風格寫篇書評不難，但要一路罵成一本書，這太難辦到了，真是佩服他。最後，也只能學學他說句「至少我這個專家是這麼想啦，你要當我在胡說八道也無妨。」
