任何一個想知道政客的話術是多「高深」又多令人厭惡的人，都可以去欣賞蔡總統最近說的一番話；她說，政府一定尊重公投結果，但對再生能源發展的決心不變、能源政策「沒有急轉彎的問題」。
那到底能源政策要改還是不改？如果不改，以核養綠公投通過是好看、好玩的嗎？在此之前小英已說過「非核家園目標不變」的話，當時外界還認為「目標不變但會務實調整」，但現在看來可能連務實調整都難期待了。小英這番話確實讓人看不到一絲絲對敗選的反省、對法令及其精神的遵守、對新民意（公投結果）的尊重、對錯誤能源政策的檢討。
以核養綠公投實質上是廢除電業法中2025年全面廢核的法條，過去蔡政府都以2025年法律規定全面廢核，為其能源政策背書；但這個能源政策推動2年多，明顯問題百出，缺電風險提高、各地「輪流停電」頻率大增、發生過全台大停電，排放增加與空污惡化，更兼以高保證價格購電以推動風電的政策，讓未來20年民眾要多繳交兆元電稅給開發商。以核養綠公投通過，其實就是民眾明確表達對其能源政策的否定。
而以能源專業與以核養綠精神來看，公投結果不是要終止推動綠電，但卻是明白告訴蔡政府：民眾接受也願意使用核電，結果總統說能源政策「沒有急轉彎問題」是說不修改、繼續推動，代表依然是全面廢核。
那請問：總統前面那句「一定尊重公投結果」，不是擺明了是謊言、唬爛嗎？
小英說因為政府尊重公投結果，所以電業法相關條文就廢除了；但這是一句百分之百的誑言；公投通過導致電業法的2025年廢核條文要廢除，是明訂在法律中的「硬性結果」(通過後3日失效，蔡政府想讓它不失效亦不可得)，由不得主政者打馬虎眼；真正表現尊重公投結果，當然是要檢討修改能源政策，不再以廢核為唯一且不能變更的前提。但顯然總統仍執意繼續推動其錯誤的能源政策，寧可與近600萬支持以核養綠（即不廢核）的公民對抗，這種作法算那門子的「尊重公投結果」？
而從公投通過後政府有關單位的反應來看，也確實看不太出來官員真心接受並執行公投結果的誠意。一開始行政院發言人就說：核一、二、三要延役來不及，核四要啟用也來不及；被打臉是說謊後，行政院才改口說核三評估延役，在社會壓力下最後又「追加」核二是否延役則視核三延役後的用電需求而定。而對躉購價格過高的離岸風電，縱然外界抨擊不斷，經濟部也寧可加速簽約讓開發商拿到好價格─這代表民眾要付出更多電稅。
馬政府後期因為難擋反核四政治壓力（林義雄絕食），決定封存核四、留待日後決定，這也是為日後萬一缺電時留下一個備胎；蔡政府作法則完全不同，在其增加綠電計劃尚未到位，占比最高的離岸風電甚至還在行政程序時，已經急著要把核電儘速廢除，不論是核四燃料棒急著外送、公投後仍推著核電除役，都大有要造成既成事實，「木已成舟」，你奈我何的味道。
不過，能源政策萬一誤入歧途，要回頭不是一朝一夕即可作到，任何大型電廠、輸配電系統從提出構想到規劃、建設再到最後完成，往往是要10年左右甚至更久。蔡政府能源政策的最大錯誤其實就在躁進，號稱要以綠電代替核電，但在綠電「八字沒一撇」時就停用核電；坦白說，不少人對此規劃有質疑，一來要在2025年前完成綠電占比20%的可能性極低，因為問題多多、興建速度不可能如此快，更兼有輸配電問題；二來綠電不穩定的特性並不能真正代替核電，對電網穩定亦有壓力；三來核電少了甚至沒了，綠電又未完成，就只能拚命增加火力發電，排放增加空污惡化（現在就是如此），社會承受度多大需要驗證。
穩健之道其實就緩廢核，再根據綠電建設情況，在供電維持穩定、排放不增加、環境不惡化的前提下，再考慮逐步對各種發電方式的比例作調整，至於最後是否能達成非核家園目標，要視實際電力供需、減碳需要等情況而定─蔡政府每每以非核家園是世界趨勢欺騙國人，但事實上全世界除了德國繼續要廢核外，已無任何一個國家推動非核家園，原因是減碳優先於廢核。
在公投結果已非常明確顯示，近600萬公民同意以核養綠後，如果蔡政府仍堅持能源政策不轉彎，執意繼續搞躁進廢核，1年後的大選民進黨再敗事小，把台灣推入能源與環境災難中事大。懸崖勒馬吧！
