1992年台大校長遴選委員會對十幾位校長候選人做面談篩選，我是遴選委員之一。當時因為解嚴未久，社會還相當保守，所以遴選委員會面談候選人的題庫中有這樣一則：「如果您當選校長，您要如何面對對（外界認為）敏感的校內學生社團，如『建國俱樂部』、『同性戀研究社』」。我們希望能由此問題，測試候選人的開放性與多元性。已經去世的黃崑巖教授時任成大醫學院院長，也是台大校長候選人之一，他的答案是：「幾年前我還在美國教書，成大要創辦醫學院，請我回來，我就答應了。如果當初找我的不是成大，而是韓國的某一所大學，我可能也會去；因為對我而言，『教育是在政治之上的』。韓國我都願意去了，統獨於我何有哉？」黃崑巖的答案令眾多遴選委員拜服，而「教育在政治之上」這句話，也對我產生很大的影響。
我想從「教育與政治的關係」這個角度切入，談談自己對於「課綱」問題的看法。我暫時不討論學生的論述是否完整、他們的手段是否恰當、政治人物是否有在背後上下其手等等週邊問題，單純只討論課綱爭議的實質，希望這樣比較能夠聚焦。因此，我討論的是課綱爭議的本質，而不是此次的課綱事件衝突。
有人說，中華民國轄下高中，其教學課綱對於歷史與地理的描述，當然要基於中華民國憲法。從形式法律與政治的角度來看，這樣說當然沒有錯；畢竟，高級中學法、教育基本法、教育部組織法等等「頒佈課綱」的法制授權，都是在憲政架構下的設計。要在邏輯上合理化「架構產出」可以牴觸「架構本身」，恐怕不容易。
但是這樣的形式法制論，顯然忽略了一個事實：我們現在的部分憲法內容，真的是與一般人民的文化與生活體驗有相當的距離。讓我舉幾個例子做說明：甲）如果七十年前日本在二次大戰戰勝了，那麼台灣今天適用的憲法，應該會不同；乙）如果六十年前國民政府打敗了共產黨，成為中國大疆域的唯一合法政府，今天台灣適用的憲法應該也會不同；丙）如果五十年前老共血洗台灣成功，佔領統治了台灣，那麼台灣今天適用的憲法，也會不同。所以簡言之，前述三件事發生或不發生，應該會影響今天台灣適用的憲法。如果課綱是基於憲法，那麼前述三件事發生或不發生，也應該影響課綱。
但是事實卻好像不是如此。前述甲乙丙三件事都沒有發生，然而我們今天的憲法，仍然像是「乙事件確實發生」的情況下所寫的憲法，而幾十年來的課綱，也像是國民政府統一中國的情況下的課綱。因此，目前的課綱、課本如果是基於憲法，那麼其實它是基於部分「與事實不符」（counter-factual) 的憲法。雖然憲法在最近廿幾年加了增修條文，對於台灣的真實現況有些涵蓋，但是那只涵括了一小部分，絕大部分（例如固有彊域、地方制度）都還是在counter-factual 的想像之下。此外，憲法增修條文把國家現狀定位為「暫時的」（在國家統一之前，可能遙遙無期），那麼也就讓課綱內涵藴藏了國家定位的爭議。
（相關報導：
宋楚瑜提課綱由新總統決定 洪秀柱：再有新說法也挺麻煩
｜
更多文章
）
從以上的分析可知，「課綱基於憲法」即使有法制邏輯，但是並沒有解決問題，反而是爭議的源頭。行政院長毛治國建議制定「教育中立法」，我卻完全不認為再弄一個法律能夠解決問題。課綱的爭議幾乎上溯至憲法的文字；憲法本身爭議都已吵擾不休，再在憲政架構下頒行一個位階低一層的法律，意義不大。
台灣目前的現實情況是：我們與中華人民共和國互不隸屬、彼此獨立行使治權，已經長達近七十年。至於將來兩岸是會如何發展，老共有老共的看法，台灣內部也有歧異的見解。台灣內部不同意見的主張者，多少也反映出他們對於台灣未來走向的期待。這些大人之間的不同期待，背後當然有其成長孕育背景、家庭際遇經驗等影響。這種種因素的綜合，造成大人之間對若干歷史事件的詮釋不同、見解不同、主觀認知不同；照學者的用詞，這叫做史觀的不同。因此，課綱爭議也有人說背後有「史觀」的爭議。
雖然許多人都同意，現行憲法中固有彊域、地方制度等敍述，與台澎金馬獨立治理七十年的事實不符，但是我們也都了解，問題也不是「修正或重訂一套憲法」那麼簡單。台灣既要面對國際強權、兩岸局勢、南海爭端等外在環境，也要面對內部還不明朗的共識。也就是在這種情況下，多數人都主張在政治上要「維持現狀」。如果維持現狀廿年、卅年、四十年，當然就表示：我們期待現在的孩子們、十七八歲的年輕人，將來有一天能夠解決我們現在解決不了的問題。
所以簡單的說，我們這一輩的大人難以解決當前的憲法問題、統獨問題、台灣走向問題，希望用「維持現狀」的和緩方式，由下一代來解決。從這個角度來看，我們並不是以現在完美的憲法架構為下一代擘劃前景，反而是希望下一代能夠從我們暫時維持現狀的空間中，替台灣構思一幅更理想的政治未來。而下一代憑什麼能夠解決這麼困難的問題呢？那就要靠我們現在給予他們的教育。因此在邏輯上，教育應該是要啟蒙下一代解決問題的能力的；成功的教育有助於下一代解決國家的政治問題，而失敗的教育卻是把現在不完美的憲法框架、現在大人們分歧而自以為是的史觀、現在政治人物的意識形態，塞進下一代的腦袋，限縮他們解決問題的能力。
回到文章開始黃崑巖教授的論述。為什麼教育是在政治之上的呢？其實教育就是傳承，是一代一代間的永續開展。每一代的大人當然都希望子女們能夠「比我們這一代好」。於是一方面，我們擴大而非限縮下一代子女的選項，增加他們「更好」的可能性，而另一方面，我們鼓舞他們選擇的自由、信任他們的智慧與視野。如果要擴大下一代的選項，當然就不會用種種框架限制他們對事件的了解。如果要鼓舞下一代選擇，那麼就沒有道理在教育過程中强加任何單一的、排他的意識形態或史觀。教育的目的，就是希望liberate 下一代，能夠讓他們自己釋放綻亮的光芒，而非只是依照我們的模子「複刻」的舊品。
行文至此，我相信已經相當清楚闡述觀念了。但是我還是要做一番整理，以收提綱挈領之效。
一、教育的目的是啟蒙（enlightening)、是解放(liberating)。用嚴長壽先生的話來說，「教育不是要注滿一壺水，而是要點亮一隻蠟燭」。
二、既然是啟蒙，當然就要儘量把完整的真相教給孩子，而不是牽就種種政治偶然而迷矇遮掩的假相。既然是解放，大人當然就要避免在教育中摻雜自己的意識形態或史觀。
三、教育是一種傳承，既傳承上一代的美好，也無可避免地傳承上一代無法解決的難題。在傳承的過程中，我們一方面希望不要減少下一代的選項，另一方面也需要信任經過啟蒙解放的下一代的智慧。
四、課綱的爭議與台灣過去百年的特殊政治經驗習習相關；它雖然有政治立場的糾結，但是卻不應該從政治面尋求解決。課綱爭議呈現的是政治力想要決定教育，政治力靠著教育下一代，來實踐這一代政治人物無法實現的願望。但這就是「注滿一壺水」，想要照著自己的規格複製下一代。
五、課綱會成為「戰場」，是政治在決定教育，是這一代人在揑塑下一代人。理想的情況，是教育在決定政治，是期待下一代人發揮他們的無限可能與智慧，替我們解決我們這一代處理得一踏糊塗的政治。
六、從教育的角度切入，對於各種意識形態、觀點的取捨採擇，當然就不是任由政治人物要索喊價的。什麼是人權、什麼是國家的角色、什麼是侵略、什麼是殖民，都會有一套合乎啟蒙理念的、內涵圓融的論述基礎。辦教育的人只要自己立場站得穩，絕對不會在政治力的激盪下左支右絀。
