日本這個國家，從七世紀到八世紀，由隋與唐引進了律令制度。那是把中國的帝國視為中心，並且相對於中心，為自己尋找定位。「日本」這個國名，也是在那時候產生的。但是，他們雖然接受中心的制度，卻沒有充分實行。舉例來說，有一些法令從一開始就徒具文字，完全沒有實行，那就是禁止近親婚的法令。日本從王族、貴族、到庶民，都是雙系制（譯按：父系與母系），而且也進行近親婚。以家父長制為基礎的中國制度與觀念（儒教），很明顯地與日本社會的實情不符。但是日本人並沒有因此廢除禁止近親婚的法條，只是放置不管。
還有一些其他的方面，也是同樣的情形。舉例來說，從七世紀到八世紀，實施了律令制的根基──公地公民制，但不久就徒具形骸，實質上變成了莊園制；這並且帶來了迴異於律令制國家的貴族政治（攝關政治）。當然，其他國家也有律令制沒落的情形，但日本特別的地方在於，律令制並沒有被廢除，仍然完整地保留。就算已經形成新的制度，在形式上仍然以律令制為基礎。
在現實中，因為莊園制的解體，產生了領主制與鄉村制，並且建立了武家政權（鎌倉幕府）。這時候雖然制定了新的法令「貞永式目」，律令制卻沒有被廢止，反而成為武家法的根據而保存下來。之後，又有許許多多政權登場，但律令制一直沒有廢除，持續到明治維新為止。實際上，明治維新＝「王政復古」在形式上也是以律令制為基礎。
儘管律令制的存在是如此不可欠缺，它的存在卻沒有實質的作用。天皇也是如此。德川幕府雖然以「尊皇」為口號，但當時大多數的日本人甚至不知道天皇的存在。這樣的情形如何可能發生？我們如果不注意到日本位於帝國「亞周邊」的事實，就無法解釋這一點。換句話說，日本的這些特性，不能只拿來和帝國的「中心」比較，而必須和「周邊」作比較，才能夠理解。
日本的歷史學家、思想家所欠缺的，就是這樣的觀點。通常，他們透過與中國的比較，來觀察日本的制度與思想。比方，他們觀察日本人如何接受中國的文化與制度。到了明治以後，又以「西洋」取代「中國」，比較日本和西洋的異同。然而，他們不曾把日本和朝鮮這樣的周邊國家作比較。因此，他們不但不理解朝鮮，也不理解日本。
舉例來說，關於律令制，通常的看法認為那是從中國引進的制度。相對於此，日本的馬克思主義歷史學家（以野呂榮太郎為代表的講座派）則試圖以經濟下層結構的變化來說明。他們認為，日本之所以採用公地公民制，是因為現實上的需要。也就是說，因為新的生產力之發展，與根源於舊有生產力的既成生產關係（氏族社會）之間，發生了對立的事態。但是，他們沒有注意到朝鮮、越南等等周邊諸國也同時一起採用律令制這個事實，更沒有去思考其原因。
