觀點投書：政治正確還是操作對立？警消退撫改革的真相

銓敘部長針對退休警消海巡人員的發言，將「八成退休人員每月可領7萬4千元」的言論大肆宣揚，顯然是以片面、誇大的數據誤導民眾視聽。此舉不僅背離了公共政策討論應有的理性與誠實，更形同利用高階警監退休金作範本，刻意忽略龐大基層警消真實的工作與升遷困境，進一步製造社會分化與錯誤印象。尤其在年金改革的脈絡下，這種以偏概全的宣稱完全沒有顧及不同層級警消在服務年資、升遷渠道、底薪結構上的差異，不但侵蝕基層員警本就有限的福利保障，更侵害了政府施政的誠信基礎。

若要真正探討退休警消的平均領取水平，必須回到現實條件：多數基層員警在現職時就已身負艱鉅工作壓力，薪資水平遠低於外界想像。他們每日需面對高風險勤務，不乏體能消耗與身心負擔，卻在考績、升遷乃至年資累積上都受到諸多限制。想要達到「服務年資36年以上」或「底薪525以上」這種理想化頂標，不僅要長期累積足夠年資，更需幾近完美的職務表現，才能一路躍升至最高底薪。然而，大多數基層員警在實務上根本無法達成，何況在升遷名額有限、考核競爭激烈的情況下，僅有少數人能夠成功晉階到警監層級，更遑論享有高達7萬多元的退休待遇。

部長將極少數高階警監的退休金水平，錯置為「八成退休警消」的普遍現象，無疑是在迴避底層與中階人員的真實處境。基層員警若年資僅25年左右，所得替代率大致落在60.75%，即使實際計算出來的退休金恐怕也僅三、四萬元左右。至於部長鼓吹的七萬四千元或更高金額，根本與絕大多數警消無關。這種說法勢必挑動社會對警消群體的誤解，讓外界誤以為基層人員坐享優渥退休金，並對改革細節與公平性產生不滿，既有可能引發一般民眾對警消的敵意，也會讓投入高風險工作的警消心生挫折與孤立感，最終削弱警政執法體系的士氣與穩定度。

更值得批判的是，部長此番言論並非僅止於「口誤」，而是帶有明顯的選擇性操作，用抽離脈絡的數據為政府過去在年改過程中的疏漏背書。軍警消海巡與一般文職公務員本就應該區分對待；不同專業範疇下，風險係數、工作型態、退休後的身心健康需求都有所差異。然而，政府年改時一刀切、未作精細區分的後遺症早已顯現，不但壓縮了一線執勤人員的權益，也迫使許多忠於崗位的基層警消不得不提前考慮自身去留。部長不在這時候提出更加細緻、彌補基層損失的配套措施，反而藉誇大數據來轉移焦點，無異於對受影響者的二度傷害，也讓政府施政的誠信度大打折扣。

試圖用「極少數高階」的退休金計算方式來掩蓋「大多數基層」面對的現實難題，此舉形同將真相繞過，直接灌輸大眾一個看似美好的數字，以製造「警消福利過度優渥」的假象。這種誤導風氣若不加以制止，勢必引發更多針對警消與其他職類之間的比較爭議，甚至讓社會中的弱勢勞工或公教人員在不明就裡的情況下，將怒氣投射在基層警消身上。政府應該致力於減少這種莫須有的對立，而非靠浮誇或不實的敘述來換取政治效益。 （相關報導： 朱楠賢觀點：年改變亂改─加強對話化解朝野對立 ｜ 更多文章 ）

面對如此赤裸的誤導，最直接也最迫切的做法，便是徹底公開並釐清不同層級、不同年資的退休金真實數據，透過透明化來讓社會了解基層與高階警消之間多麼懸殊，而非再以片段數據繼續粉飾太平。同時，政府若要因應後續紛爭，也應該儘快重啟與警消、海巡等高風險職類的制度協商，針對「服務年資與考績限制」、「最後15年平均薪資」等條款進行適度調整，並思考是否應給予基層更多彈性或補償機制。種種配套若能做得更周全，有機會挽回社會對改革與政府施政的信任。

最後，更不容忽視的，是部長此番言論對警消士氣與社會觀感造成的二重打擊。一方面，基層人員面對實際難題卻被塑造成「高待遇受益者」，無疑會衍生被誤解的委屈與憤怒；另一方面，社會大眾則可能被這些不實數字說動，對警消產生「不過如此，甚至過度領取」的偏見。在強調「永不走回頭路」的年金改革口號下，政府卻忽略了最核心的制度合理性與分配公正，讓人不禁懷疑改革的真正初衷究竟為何。唯有坦誠面對警消退休制度的盲點，並給予基層人員相對應的保障，才能真正化解當前的對立情緒，並使改革走上正軌。

整體而言，銓敘部長在記者會上以「八成退休警消海巡人員月領7萬4千元」的說法大肆宣傳，明顯帶有選擇性操作與誇大成分，讓原本就有諸多問題的年金改革再度淪為政治話術的舞台。這種言論不但忽略基層警消所處的結構性劣勢，更進一步侵蝕公共政策的正當性與政府的社會信賴度。要真正回應基層警消的需求與社會對公平正義的期盼，唯有斬斷這種「以少數高階案例混淆大眾」的做法，以事實和完整數據為基礎，正視每個層級與年資的差異，並適時調整制度缺陷。否則，任何言語修飾或口頭承諾都只能流於空洞口號，難以平息深層的不滿與不信任，最終徒增更多社會族群對立與政策紛擾! （相關報導： 朱楠賢觀點：年改變亂改─加強對話化解朝野對立 ｜ 更多文章 ）

＊作者為時事觀察員