前美國聯準會（FED）主席柏南克上周來台訪問，有意思的不僅是到底柏南克是拿多少天價費用，也不僅是每張高達2萬元的門票及50萬元的餐會費，而是咱們官員對美國QE（量化寬鬆）的「恨意未消」。顯然美國的QE雖已蓋棺，但功過似未論定。
從美國開始燒起，最後席捲全球的2008年金融海嘯，應該是近代經濟史中，與20世紀30年代的大蕭條一樣可「留名青史」（雖然仍有點不如）的全球性經濟事件。在海嘯中，直接肩負挽救危機的2個人：一個是財政部長鮑爾森，一個就是柏南克。他們都都是祭出「非常規」的政策力挽危機，這些非常規的政策當然引發不少爭議。
回頭看金融海嘯發生的2008年時的全球情況，根據FED前主席葛林斯潘在2009年2月的一場演講中的說法，全球股市由2007年10月的高點下滑到9月中雷曼破產前，已蒸發16兆美元；雷曼破產10周內，全球股市跌幅超過50%，損失了35兆美元。此外，全球資產價格下滑導致的家庭財富縮水，僅美國就損失4兆美元，加上法人企業，全球資本市場損失應超過40兆美元。
當時，美國前5大投資銀行都搖搖欲墜，貝爾斯登已被收購（財政部強迫摩根大通吞下）、雷曼宣布破產，美林、高盛、大摩，甚至連全球保險巨擘AIG都出現流動性枯竭，根據形容「每天現金奪門而出」，連AIG都準備宣布破產。
最後是鮑爾森（也包括柏南克）丟下一個1730億美元的超級救生圈給AIG，避免了其倒閉；有政府資金在內、出了問題的房地美、房利美，鮑爾林強迫兩房董事交出權柄─官員的說法是，會給兩房兩條路走：「第一條路，你們合作；第二條路，我們還是會來硬的」宣布接管時，鮑爾森對兩房董事說：「我們有立場在非自願的情況下執行計劃，有必要時我們會這樣作。」
鮑爾森也把所有「大到不能倒」的9家大型銀行找來，全部塞了「大紅包」給他們─即由美國政府投資這些銀行、充實這些銀行的資本。有人形容，某個角度而言，在當下時刻，鮑爾森把所有大型銀行都「國有化」了。對鮑爾森受到那些「大到不能倒」銀行的挾持，不敢放手讓其倒閉，甚至動用納稅人的錢去挽救，是鮑爾森被批評最烈之處。
鮑爾森的所作所為，與FED雖然無直接關係，但其實也都有FED的默許或參與。但提出非常規的貨幣政策、對市場祭出QE，則完全是由柏南克負責。傳統的貨幣政策手段就是降息、寬鬆資金，但海嘯時期顯然這己完全不足以因應危機。
柏南克在2012年時，曾在華盛頓大學針對海嘯期的FED政策發表一個系列演講，其中可清楚看到其政策思維與脈絡。柏南克說，2008年12月時，傳統貨幣政策顯然已走到盡頭，FED已無法再降息，但經濟又顯然需要額外的支撐，FED因此祭出大規模購買資產的操作。這就是外界稱為QE的政策。
FED的QE，依照柏南克的定義是有2次，2009年3月開始的QE1，及2010年11月開始的QE2，2次QE規模大概是2兆美元。不過，對外界而言，QE不僅止於這2次，包括扭轉操作等也被視為QE的一環，因此市場有些認為有QE3，有些則認為有到QE4。
QE效果如何？事後回顧，鮑爾森挽救「大到不能倒」的銀行，及柏南克的非常規貨幣政策，確實避免了美國（及全球）經濟步入大蕭條，因為以當時金融市場及工業生產指出下滑的曲線與大蕭條時代比較，可以發現前面非常類似的「自由落體」，但這次在觸頂後的15個月左右就止穩，大蕭條時代則持續下滑數年之久。
柏南克是經濟學者出身，任教於普林斯頓大學，被視為研究宏觀經濟、大蕭條的專家。回頭檢討大蕭條時代FED的政策，柏南克認為FED未積極以貨幣政策防止通縮與經濟崩潰，在維持經濟穩定方面是失敗的；FED也未善盡「最後放款人」之責任，坐視許多銀行倒閉，造成信貸與貨幣供給萎縮，因此在維持金融穩定方面也是失敗。
而在海嘯中，柏南克與鮑爾森的各項政策，明顯就可看出記取了大蕭條的教訓─即使外界（包括國內外）異議多，他們還是「就這樣幹了」。
至於包括央行總裁彭淮南、財政部長張盛和等所說的QE影響全球金融穩定等云云的話，雖然可以理解，但說起來意思不大了。一來，雖然FED被視為全球「央行中的央行」，其權力因美國作為全球最大經濟體、美元作為全球儲備貨幣等角色而凌駕其它國家之上。但畢竟FED就是美國的央行，百分之百是以美國利益為考量。QE祭出，新興國家官員抱怨不已時，FED官員冷冷的回答說，FED是美國的央行，其它國家的問題要自己解決。這應該是標準答案。
二來是美國如經濟與金融市場掉入深淵甚至大蕭條，全球經濟幾乎可斷言穩死無疑。這也是柏南克這次來台時，特別強調「美國占全球經濟產值四分之一，美國經濟好，全球也會跟著好。」雖然聽了未必舒服，但，也是事實。
當然，從歷史眼光看，柏南克最大的貢獻（但也可能成為最大的傷害），是他祭出的QE，在現在與未來都成為全球央行「武器庫」中的常備武器。過去不存在於教科書的QE就此驗明正身、登上檯面，柏南克被稱為「QE之父」算是當之無愧。現在歐洲與日本都在大搞QE，中國經濟如再下滑，也傳出人行可能會祭出「中國式的QE」。
不過，QE的負作用，包括金融波動加大、貧富差距拉大（因為富人容易從寬鬆政策中得利）、潛藏但至今未現的通膨幽靈等，是否能得到控制、解決仍在未知之數。如果未來QE被濫用導致負效益放大，「QE之父」的貢獻就可能變成傷害了。
