第五：行政院本即社會安全網控管機制，實務上控管少年犯罪之執行者隸屬司法院組織，行政院社會安全網系統如何跨院控管？現行社會安全網控管教育部、衛生福利部少年犯罪區塊，是否控管錯誤，未切重點？少年保護官制度，是否應修法改隸行政院法務部並與成年觀護合併犯罪防治局，分少年、成年專組辦事，復以觀護（Probation）角色本即犯罪防治之控管者，社會安全網關鍵績效豈能不納入？
第六：少年事件處理法108年修法虞犯少年更為曝險少年，「行政輔導先行，司法作後盾」口號順勢而生，該項在審判事項無所疑慮，究未觸犯刑罰法律之少年，僅係即將犯罪但並未已經犯罪，即直接司法審判本即存有爭議。然少年保護官係行政官，以往稱曝險少年為虞犯少年時，少年保護官即能直接於法院執行管控，怎虞犯名稱更成曝險少年即屬法院不能執行事項，是否少年保護官職務應修法移撥行政院體系，直接就曝險少年「行政」輔導，否現行少年保護官編制躲隱司法審判單位，無法就曝險少年實施輔導。
筆者建議，探究少年事件處理法之法理基礎或保障犯罪少年權益，抑或修法，應先釐清「審判」與「執行」屬二事項，少年事件處理法該朝修法分隸為「少年事件審理法」與「少年事件執行法」二部，分由司法院與法務部職司，以各專精解決新興（少年）犯罪議題。
＊作者為中正大學犯罪防治學系教授、諮商心理師、社會工作師
