據此，明揚公司之倉儲必然控管上具有疏失，屏檢以之論證「管理者、實際督核者、倉儲督導、管理安全等管理不當，未盡其責，漠視廠區安全粉飾太平，使員工陷於工安危險」等，以上節錄數語之理由，且問「國軍基隆祥豐營區砲彈爆炸，造成士官截肢及官兵受傷，檢方認為無疏失？」
當細看各家報導，略載：「基隆地檢係採樣鑑識、訪談在場未受傷官兵，該案經調查，檢方採認官兵搬運彈藥並無疏失，此點筆者無意見，然而依新聞載依照《軍方鑑定報告》指出，懇請細看「迫擊砲藏放過久、過於老舊引起爆炸？」
法律會轉彎？從未警覺、終成貽害：僅一案求處徒刑，以示懲處？
「以子之矛，攻子之盾，其人弗能應？」觀一葉以知秋，更比對以明天下！當見「容任危險原物料物品儲放…對於存放之危險物品早已逾管制之數量（或安全管制），從未警覺，終成貽害，卻不聞不問，犯後矯飾卸責，求處有期徒刑O年O月，以示懲處。（節錄屏檢1/30新聞稿）」
基隆營區砲彈爆炸乙案，新聞載：「基隆地檢署依軍方鑑定報告指出，迫擊砲儲放太久、過於老舊，加上勘驗營區監視器畫面後，查無任何人員疏失，認定本案無關犯罪，本月25日已將全案簽結。」（註：引用LINETODAY新聞，LINE新聞包含讀者留言200多則，原始新聞係轉引自由時報2024/1/24；筆者對基隆軍方該案就不在另論《刑法重傷罪之非告訴乃論》等內容）筆者嘆息稱：「明揚大火，檢方依法嚴辦，輿論所在耶？基隆軍區（祥豐營區）彈藥爆炸呢？法律會轉彎？」
筆者懇求新任國會議員將系爭鑑識報告公開以示國人，更懇求為義務役所有新兵老兵請命，國軍正常執行職務「因砲彈老舊爆炸之截肢輕重傷？」、「檢方查無查無疏失？依法簽結？」還是該說檢察院及監委也認為國軍此案無疑？乃至此為國軍砲彈儲備常態，難道只能說這是國軍陳年宿業？
見微知著：國軍老舊彈藥風險、廢弛職務之思辯？
2024年1月30日自由時報報導《明揚大火案兩公務機關未起訴，檢方：巧婦難為無米之炊》提到：「（屏檢認為）公務機關有限人力並已克盡職務上應盡職責，認為『公務機關有巧婦難為無米之炊的困境』。」筆者再引屏檢新聞稿乙段供參考：「就本案（明揚公司大火）爆炸火警事故是否有公務人員涉及《刑法第130條廢弛職務罪嫌部分》，經本署分他案『詳為』調查後，認查無相關公務人員涉有犯罪實據，此部分予以簽結，附此敘明。」此部分筆者無意見，此類私人公司工安問題實務上常見，未必能歸責政府檢查。但見微知著，《城中城大火案》、《基隆祥豐營區迫擊砲彈爆炸案》等，是否均能類同，檢方咸認查無疏失？
