本文作者選前在《風傳媒》上發表：《「棄保」的迷思與選民如何改變？》、《用仇恨團結，因包容分裂─只能以透明競合而匯流》二文，提出3項預測，果然完全實現：
1.主張和平主義的選民若不匯流，淪為意識型態決，掌握固定數字較多的西瓜，永遠可躺著等當選。
2.人類認知很難在短期改變，主動性「棄保」的迷思從未發生，這次一樣也沒有。
3.這次有被動性「棄保」環境，但即使發生，規模也很微小。71.86%的投票率，也證明沒有足以激動「疏離群」的事件。
造成此結果的因素很多，就個人影響因素，柯文哲的選擇最大。
當前「相對多數決」的選舉制度，適合「完全兩黨制」。
出現多黨競爭時，會發生絕對多數的和平主義者，卻因分裂而由少數去決定的事實。
這次再出現「少數代表性總統」，未來如果長期持續如此，可能會發生危機，必須未雨綢繆。
2項新制度與1項新思維
如何使選舉呈現相對較佳真實？就2024、2020、以及本次選舉顯示，無法依靠人性（請另參見《侯柯郭要願賭服輸─從二階段初選到未來公辦初選》），而必須靠2項新制度與1項新思維的追求：
1.基於公開「競合程序」的政黨結盟與匯流。
2.公辦「政黨/政盟初選」，並與「不分區席位」結合。
3.政黨與候選人的經營由事件導向，轉為科學結構導向。
本文對於本次選舉的預測成果，是基於「53237選民結構」論。
相對14個坊間「封關民調」，即使忽略全部都存在投票率的矛盾，只有一家的3位候選人得票，都在其宣稱的誤差範圍之內；但這家是採用「便利抽樣法」，不符可推論前提，其過去長期提出的報告也差距甚大；這家可判別為統計上會出現的「純運氣好」。其他13家則是「封關民調再次零正確」。證明任何單一坊間民調均存在各種研究方法問題。唯以「統合分析」法觀察，集合多家坊間民調仍可提供大方向的「統計等序級」趨勢，也就是排名序仍可正確。
而以「長期」「隨機/等機率調查方法」所建構的「人類取用行為模型」較有可能提供預測、與問題解決方案。
這種方法對於一般人可能門檻過高，但對於有意以科學基礎經營發展、擬訂公共政策的政黨與候選人，應是值得推薦採用的取向。
為何有可能 多數永遠被少數決定
「53237選民結構」論指出：當前存在很難改變的5群選民：主流意識型態群、反主流意識型態群、可變群、搖擺群、疏離群。
本次選舉不脫此結構的「概念參數」區間範圍內。
主流意識型態群的固定比例最高，就模式推算，為投票者的38.5%，即獲票下限。「可變群+搖擺群」的比例雖等同於「主流意識型態群」，但這2群的特色為，不像意識型態群必然集中跟定單一政黨，而會分散給各候選人，38.5%，為獲票上限。本次柯文哲獲得26.45%，已經很不容易。而「反主流意識型態群」獲票下限則為23%，侯友宜雖得到超過的33.49%，仍不敵賴清德僅保本的40.05%。
所以，若欲改變現況，意識型態票與可變票均不可缺。否則，「主流意識型態群」就是永遠可躺著等當選的西瓜。
本次主流意識型態群、反主流意識型態群的主要抽象爭點仍然是「認同」、具體對象是「兩岸」、相對議題是「自衛優先」（或被擴大為「戰爭」）對「和平優先」（或被擴大為「親中」）。
這次「可變群+搖擺群」、也就是柯文哲的選民，有個非常明確具體的議題：「和平優先」。
賴清德獲票40.05%，近「主流意識型態群」鐵票的基線，可證賴清德在「可變群+搖擺群」的獲票能力僅有1.55%，非常有限。
侯友宜加柯文哲的得票率為 59.95%。
本文作者在從前少數幾次選舉中發現「1+1 必小於2」的現象，若兩者匯流，雖不會到達 59.95%，但其參考領先已近20%，超過可能變化，一定過半而超越賴清德。
所以，當前臺灣存在「和平優先」的絕對多數民意，但因為選舉制度而被扭曲了。
這是臺灣第三次走到十字路口，在有科學指標指向下，卻再三走上顛跛的道路。
柯爐主 能否再按1次鈴？
柯文哲是政治人物中，少數有科學訓練，應有科學認知，實際上在過去也比較強調數字決策的人。
但人性是：一旦變成當事人、一旦得失心太重、且不存在有影響力的諍友，會忘記自己的原則。
柯文哲後來堅信在研究方法上、有明顯客觀錯誤而造成嚴重扭曲的民調，可見已亂了章法。
在藍白破局的前夕，柯文哲曾經有短暫「願合」的一刻，但旋即又改變心意而放棄了。
這次雖因「藍白拖」的鬧劇，而有被動性「棄保」環境，但如本文作者預測，即使有，規模也很微小。
在選前之夜，我在柯文哲場子的凱道上看到一群人，源於我曾經擔任長期調查報導記者的經驗，我發現他們的神情、短暫談話的內容，以及離開廣場立即丟棄旗幟的行為，使我無法排除，有組織想利用柯文哲搞「棄保」，不過，效果也應很微小。
選舉結果的「普查」數字，與柯文哲所堅信民調的差距，證明柯文哲的個人選擇，是他擔任爐主的主因。
柯文哲是否能再按1次鈴？
「意識型態群」會永遠跟定政黨走。但「可變群+搖擺群」卻存在「2年部分選民會改變」的參數，不一定跟著一人走。
第二個少數代表性總統
除了美國因特殊歷史所形成的獨特「選舉人團」制度，造成「完全兩黨制」，其他國家並無法比照。
當前大多數的民主憲政國家，都趨向實質內閣制與政黨比例代表制，使得國家元首即使不代表多數民意、甚至僅為虛位，但「行政權」仍然屬於可相容結盟的多數民意。
賴清德成為臺灣民選總統以來，第二個實質「少數代表性總統」，得票比例也和2000的陳水扁差不多。但背景與環境差很多，當時的「主流意識型態群」是藍營，發生的主因是藍營權力內鬥。陳水扁有耳目一新的振奮情緒，沒有包袱，且沒有具體如「戰爭 VS. 和平」的陰影。
這次賴清德卻是在執政優勢資源下，僅能保本、未能過半，背著沉重包袱，且必須面對處理「戰爭 VS. 和平」的陰影。
未來如果長期持續依靠意識型態鐵粉執政，可能會發生危機。
最簡單：恢復行政院長同意權
解決「少數代表性總統」，理論上，最簡單的就是恢復行政院長必須由立法院同意，重回內閣制。
實務可行：在野聯盟「競合程序」
實務上，若不須要複雜立法程序，就是在野各政黨，基於公開「競合程序」的政黨結盟與匯流。
本文作者實證發現：「可變群+搖擺群」較願意支持經過「競合程序」、而非密室協商的候選人。
創新發展：公辦「政黨/政盟初選」
臺灣如果願意規撫各國經驗，參酌創新，發展公辦「政黨/政盟初選」，並與「不分區席位」結合，經由更深入討論與小型試辦實驗，有可能為人類開拓新「問題與解決」方案。
以上2項制度改革，請詳見《用仇恨團結，因包容分裂─只能以透明競合而匯流》一文，在此不再贅述。
以科學結構思維解決選舉等問題
若以「物理領域」為比較對象，當前全球對「人類行為領域」的研究階段，大約僅相當於「伽利略前」，宗教成分遠大於科學。而主宰的紅衣大主教並不自知，且自以為在執行上帝旨意。
而坊間則多以「事件」看選舉，誤以為各種事件在短期會使選情上下乒乓叫。其實人類認知結構很不容易改變，但不斷累積的事件，經過長期潛伏期會突然爆發陡轉，此即「S-型成長」曲線。
我國公資源投入選舉研究、人類行爲研究的規模並不小（請參閱《民調幕後的金流》），可惜與全球相同，大多數都是投入儀式行為，甚至不無消化預算、圖利個人的可能。
若非當初有人資助愛因斯坦的「日蝕實驗」，恐怕無人相信愛因斯坦在科學上更進一步的思想。
臺灣如果能夠有部分資源，能夠投入一個嚴謹科學結構的選舉研究、或公共政策研究，且能夠按照實驗計畫實現科學效果，將不僅是政治史，更是科學史上的探索記錄。
＊作者為大學退休教師、前世新大學資訊管理系創系主任、前臺灣大學數位文創課程/工業所MISS跨校聯盟 數位匯流與數位行為組召集人、美國喬治亞理工系統工程學院Adoption Modeling國際研究團隊首席。
