臺灣現況「和平」與「自強」都重要，唯「自強」經常被擴張為「備戰」。2024選舉應完整呈現哪一個方向的總合民意為多，而不是哪個支流的鐵粉較多。臺灣要有遠景，候選人要有理想。
臺灣兩大民意方向，在朝一方已就緒，在野一方有「侯柯郭，三大支流」尚待整合。整合方式如果採用全民調，雖可達成形式公平，實質誤差過大。如果採用盟友投票（或稱民主初選），當前有人頭盟友爭議。若採政黨協商，就長期觀察「選民結構」的實證經驗，不易改變現況。
可行的整合方案為二階段初選：先全民調、再盟友投票，若「三大支流」有和民進黨一樣「願賭服輸」的魄力，瞭解這是在沒有完美方案下略好的選擇，或可達成整合。這是在緊急時刻的應變實驗，未來如果能夠就此次經驗改進為公辦初選，將對我國政治發展有重大貢獻。
而可協助實現二階段初選者，或是韓國瑜。
全民調誤差大▪盟友投票有人頭
全民調提名，是本人在1983年於《聯合報》創辦臺灣民意調查後，首先倡議的方案，因具備公平形式，始終是民眾大體可接受之方式。
唯40年來社會變遷、選民行為模式轉換，從前可預測之方法已不堪使用。以近年縣市長選舉為例，投票前10天有43個封關民調，結果全部超過其宣稱之誤差範圍，「預測0正確」，更有37個民調，即86％誤差在百分之10以上。
人類行為參數顯示，極少人在8周內會改變選擇。10％以上的大出入，不可能是有這麼多人在10天內改變，而是調查本身的誤差，當前的坊間民調無法達成「隨機性/等機率性」，亦即缺乏可推論性。
民調方法可以改革，唯應改革事項達200項，最基礎3項是：不得更換樣本、全戶有投票權者都必須訪問以解決家庭異質投票問題、並以手機訪問不易在家者。如此修正，要訪問到最低樣本1500戶，需時8周以上，而不是大家習慣的2至3天。
當前民調已成一種勞力與儀式商品，全球真正以科學研究者也不多。各候選人、政黨、民眾是否能夠理解為何要如此改革？同時，各坊間民調機構都使用同一個、因襲傳統缺陷之調查資訊系統，方法改革後，是否有執行能力？當前提名民調，都是多家一起執行，而各家多是聘用非專任訪員，也會考驗控管能力，是否因延長調查時間而出現新弊端？
有人倡議盟友投票，最大爭議為人頭、或非盟友加入投票。我曾在臺北市調查，發現政黨人頭黨員確實存在，且與少數大戶產生連結，但其規模尚不足以左右選情。而非盟員加入投票，今年或難避免，但未嘗不可兼容。而此問題，未來必可防止。
