「不報導是犯罪，所以我們選擇了報導」
28日的文章說，作為媒體必須考慮：如果這個(吹哨人提供的)訊息是真的，「它將造成韓國公民的健康及安全無差別、不可逆的衝擊，因此它是緊急和影響重大的資訊」，「但是作為媒體也不能因為它是緊急和影響重大的資訊就不盡查證的責任」。《蒲公英》首先認為，即使無法確認Jorseti的真實身分，但他提供的資訊除了內容都和事實相對應外，也提供了IAEA報告的相片，因此相當可信。《蒲公英》另一個決定報導的理由，是要打破資訊不對稱的結構，日本、韓國政府和東電，擁有全部的訊息卻極端不透明和封閉；而提出質疑的一方卻幾乎無法取得訊息。這個不對等，又因為主流媒體一面倒的為前者傳播，而被更加放大。《蒲公英》主張，「對少數和弱勢訊息(就像少數和弱勢族群一樣)的發聲權利，應該特別被尊重，因為這是言論自由和民主的重要成分」。
7月4日兩個公民媒體趕在IAEA和日本政府發表《報告》之前，召開緊急國際記者會，《蒲公英》的編輯重申這個立場。表示他們的確無法確認吹哨人的真實身分，但是在面對核污水排放的巨大威脅，「考慮到我們（蒲公英）報導後將面臨的信譽風險，對比不報導帶來的對公眾巨大的風險，選擇不報導只是一個過度輕易的放棄。不報導等於犯罪，所以我們選擇了報導。」。
到了6月29日，兩公民媒體又公佈了Jorseti提供的更具爆炸性的文件，該文件是IAEA管轄的「核安全和安保司」紀錄日本政府對報告提出了哪些修改建議的文件。文件最後提到，「(日本政府)原先提供的85萬歐元已經告罄，需要再提供100萬歐元，但日本當局對此要求持否定態度，IAEA表示將在日本政府批准並支付追加預算後，再發布最終報告並進行後續監測」。《探索》向IAEA求證這份文件的真偽，IAEA回覆：「就我們所知，這份文件不是IAEA的文件，所以不代表IAEA的立場。」
7月4日IAEA和日本首相聯手公佈了《報告》後，《蒲公英》把這個「正式版」和吹哨人6月下旬提供的「草稿版」比對，正式版的修正之處，幾乎都和吹哨人先前舉發的內容相符合。至此，不管這位Jorseti是不是日本外務省官員，至少他一定是IAEA審查程序裡的重要利害關係人的其中一人，這個吹哨人的身分已經難以被推翻，也因此韓國兩公民媒體的報導為真的機率大幅增加。然而，全球閱聽人無法看到公民媒體上的完整資訊，絕大多數閱聽人看到的是主流媒體播出的：7月4日，IAEA秘書長格羅西在公佈《報告》記者會後，被韓國記者追問是否接受了日本政府的捐款時，他動怒的回答：「我什麼都沒有收到，好嗎，這太荒謬了！太荒謬了！我們沒有收到任何錢，好嗎，這點很清楚！」韓國政府還發表聲明，譴責韓國民眾對格羅西提出是否受賄的疑問「在國際上是非常不妥的行為」。
接下來，要再剖析IAEA的捐款來源，和到底誰能影響IAEA的決策。
＊作者為平行政府副秘書長、海潮智庫辦公室主任、左翼聯盟中央委員。本文為「日本核汙染水水排海照妖鏡」系列之三。
