為避免檢方濫訴及維護《刑訴》基本人權保障，當嚴正檢討「乍看合理之檢方濫權行為」，若不嚴格把關，檢方辦案趨向濫權，只會離人權保障越來越遠。當少數檢方「佯稱依法、滿口正義」，實質上卻可能侵犯人權，更者流於政治打手遭諷鷹犬之譏。君不見，檢方高層成日作秀，編書成癮成癖，公器私用且浪費人民血汗錢？
檢方起訴書含藏的玄機、扣帽還是欲加之罪？
觀察該案起訴書（參考該判決書記載，推估之），此類犯罪有幾個關鍵詞值得特別注意：
「被告OOO『意圖損害』他人使人為財產處分之『犯意』，（加上時間地點、方式），『佯有』購買意願而下單訂購某商品，致告訴人『陷於錯誤』及受有運費等處分財產『損害』。」（筆者撰擬《間接毀損罪起訴書》格式）
請細看關鍵字「被告意圖損害、佯有購買意願」等，檢方起訴（書）本質上係以「有罪」角度為論述，但該類型犯罪，事涉被告之主觀故意及損害意圖，當被告傳喚不到，是否已達起訴門檻？
準此，類同之客觀事實，刑案客觀事證判斷有其經驗法則之重要性及必要性，但如果檢方「欲加之罪」，於事證不足或有疑情況下，逕以「被告具有犯意，意圖損害、佯稱購買」這頂大帽子扣下來，被告遭起訴後只能由法院客觀聽審，期盼法院還其清白？誠然，個案中買家如「惡意棄標」造成賣家財產上損失，在客觀事證充足狀況下確實可依法提告，並由檢方偵查後起訴。若檢察官若認為罪證不足，則應作成《不起訴處分》。以下筆者舉例，實務上較無爭議之案例類型。
間接毀損罪之客觀論證及實務案例
智者以諭而明，請參考近年三則案例。《案例一：網購大量棄標案》被告以多數會員帳號網購且棄標，共計59筆（士林地院111年度審簡字第254）。《案例二：訂購便當棄單案》訂購30個便當，於訂購後任意棄單（新北地院110年度簡字第4147號）。《案例三：訂購飲料棄單案》訂購35杯飲料，於訂購後任意棄單（士林地院110年度審易字第746號）。
以上三則案例，係被告大量網購商品棄標，或訂購多數食品、飲料後「棄單」，因此若有客觀事證可判斷「惡意棄單（包含惡作劇）」，即得檢視是否符合《間接毀損罪》之構成要件。
依法論法，引用一則實務見解以明（節錄）：
「按刑法第355條《間接毀損罪》，本質為詐欺犯罪之態樣，必須行為人『自始』基於損害他人財產之意圖，以詐術使人為財產上之處分，始足當之，至行為人是否因此詐得財物或利益，則非所問。
又民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付者，在一般社會經驗而言，原因非一，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，未必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；是若無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，要難以單純債務不履行之狀態，即『推定』被告自始即有損害他人之意圖。（高等法院107年度上易字第850號刑事判決）」
