準此，該高院判決指出檢方公訴意旨「以被告事後拒絕履行契約，逕以間接毀損罪相繩，尚屬無據。」由此觀察《棄標未取貨該案》是否構成間接毀損罪？讀者們內心應有一把尺可供判斷。
網路訂餐未取餐、網購未取貨，是否有刑責？
「網路訂餐未取餐」是否構成犯罪？筆者直接引用北檢之說明。筆者整理兩個重點（節錄）：「一、如果只是單純忘記，並非刻意以詐術使對方受到財產上的損失之意思，通常不會構成犯罪。二、要有不法所有或損害他人意圖之積極證據。」換句話說，惡意（故意）及造成損害，係主客觀上判斷量準，若無故意即不成立間接毀損罪，亦即「網購忘記取貨」不會構成間接毀損罪。但懇請讀者們注意，偵訊時若檢方透過訊問技巧，認為「被告具有未必故意（有預見且不違本意）」，則會進入該罪之範疇，針對檢察官之訊問，懇請小心回答。
另外，筆者提醒「惡作劇（大量）訂餐行為」，某些案例縱然無財產損失而不構成刑責（例如：棄單但店家未製作，或手工餅乾因保存期限較長，是否「受有損害」實務上有不同之認定），仍得適用《社會秩序維護法》第68條所定：「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號等之行政罰。」得處以三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下行政罰鍰。
筆者曾任南區消基會委員，基於消費者保護也提出一個意見供參考。網購基本上屬於「通訊交易、郵購買賣」，消費者收到貨品前無法檢視貨品，曾有賣家揚言「不取貨就提告！」（笑），依《消保法》第19條規定，消費者有七天之猶豫期；除了生鮮食品、客製化商品或已拆封之私人衛生物品等，網路消費者「收貨前，正常取消訂單」並無問題，但特別提醒有些《臉書一頁式賣家》常有紛爭及詐騙情事，懇請注意。
因故棄標（取消訂單）與惡意棄標之別
回頭審視該案，可發現一個有趣的事實，即「檢察官通緝被告」並依法起訴。當該案被告經傳喚不到，是否就如起訴書所載「具有故意、意圖損害、施用詐術及造成損害？」誠然，網路賣家受有「運費之損失」無疑，但一件網路棄標案如何「肯認及解為間接毀損？」
透過該案，筆者認為無法排除「因故」之事實，也無法直接判斷被告具有「故意棄標之惡性」，當未聽被告辯解之前，檢方因傳喚不到而通緝暨起訴被告？本件棄標案，係一件涉案輕微案件（賣家損失運費264元），見微知著，或可觀察現行法制檢方濫權之危險及所生人權危害。
「千里來龍，此處結穴。」筆者本文開頭寫「因故棄標」四字，細心讀者們至此應可發現其中差異。細看「因故」二字，當依各種事態為證，越有正當理由者（例如：生病、處理緊急事故）則可判斷「並非故意、惡意」；反之，如消費者為「惡意棄標、多次棄標」等，其客觀事證則趨近《間接毀損罪》論證之範疇。筆者認為「正常取消訂單或因故棄標」，僅屬消費事件或民事紛爭，尚非刑法相繩之範圍。
後記：吃不飽的失智老人案
筆者昔年個案，有位高雄市獨居老人在左營高鐵站前後拿了三個便當食用，經巡警查獲移送竊盜罪。案經子女求助偕同老人諮詢，筆者問：「您怎會拿三個便當？」老人回答：「（台語）我吃不飽！」乍看似乎應成立竊盜罪？
前後講了快兩個小時，老人家言詞有時正常，有時又似乎遺忘？筆者愕然察覺老人家可能罹患失智症，推測應是「（台語）吃不知道飽。」於是敦請子女陪老人家至教學醫院診療，果不其然，老人已罹患中度失智症。而陪伴訴訟之過程，老人家每多自責，情緒低落甚至有自殺傾向。筆者跟其子女數度懇談，懇請子女多加關心及照顧，避免老人因獨居產生悲劇。
該偷竊便當案，後來筆者帶著老人家前往店家致歉及賠償費用，並向檢方檢附《教學醫院失智證明》，以及聲明子女已將獨居老人帶回台南照顧，當無再犯之虞。衷心感謝檢方，對此案作成不起訴處分，當真功德無量。
一個偷竊便當個案，一位吃不飽的老人，真實情況為「老人失智」、「吃不知道飽」，同樣類似的客觀事實，草率與明辨之間，相去何啻雲泥？
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
