「邢泰釗密令？」日前《柔道教練摔童案》（下簡稱「該案或摔童案」）判刑九年定讞，太報（8/2）報導：「（原文）檢察總長邢泰釗更直言：『於心何忍？』他已『密令』檢察官著手研究是否有救濟途徑。」天下父母心，該案可體諒父母喪子之慟，惟然懇請細察，檢察總長或檢方怎能干涉法院量刑？
院檢各有職司、總長「密令」干涉量刑？
2021年4月下旬，柔道教練何O樂於訓練時重摔七歲男童，致生男童昏迷及最後死亡結果，一時輿論譁然。該案屬於社會矚目重大案件，自應尊重檢方起訴及法院審理與量刑。考台中地檢起訴書（110年度偵字第14103號）係以《傷害致重傷罪》起訴，並請求依兒少保障法加重其刑，該案經一審、二審判決，嗣由最高法院駁回上訴定讞（112年度台上字第2204號）。（註：中檢係起訴《傷害致重傷罪》，黃童於同年6月29日晚間死亡，法院審理依《傷害致死罪》判決；詳台中地院110年度訴字第1101號、台中高分院111年度上訴字第2133號刑事判決）
太報（8/2）該則報導表列多起司法案件，惟查所舉案件多為《重大家暴傷害暨虐童案》，細比對可知與《摔童案》客觀事實有別，至於律師等基於兒少保護所提專業意見應尊重之。智者以諭而明，假設某法官就個案判決有罪及量刑，司法院長、法務部長或檢察總長等高官「跳出來『指責法官』個案量刑太輕？」請問是否發現「干預司法核心審判事項？」請別忘了，邢泰釗為現任檢察總長！
按「刑罰及刑度裁量」涉及被告生命權、自由權等基本權利，應由法官判斷之，為避免法官濫刑或枉判，基於人權保障及司法資訊公開透明，實務上司法院設有《量刑趨勢建議系統》以茲呈現歷年案件之量刑統計；基於審檢分隸，刑案起訴後應由法官依法審酌及判斷，「量刑」屬於國家刑罰權之具體實現，檢方若不服法院判決（包含量刑，例如：「判太輕或太重」），當依法上訴救濟，此即為現行法制之規範。
司法量刑專屬法院，豈容檢方干涉？
按《摔童案》屬於「傷害致重傷（或致死）案件」，當點入司法院量刑系統，可以發現審酌項目包含：「被告是否居於主謀、行為人數、被告年齡、被害人體態處於相對弱勢、被害人是否為直系血親卑親屬、犯罪情節是否殘忍及犯罪所生危害或危害社會治安程度」等量刑標準，即透過客觀審酌要素及要件，提供法官就個案判刑量準，並由民眾公開閱覽知悉統計數據。審酌該案一審判處九年有期徒刑（已依兒少法加重其刑），二審對於量刑部分說明（節錄）：「原審判決關於科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事由，…原審量刑並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由，難認檢察官上訴有理由。」由此可明，案經三審，院方確實認為原審量刑尚屬妥適。
但「為何邢泰釗以總長之尊，『密令』檢方研擬救濟途徑？」細思可見，邢某蹭新聞成癮，乃至以總長職權挾令檢方，藉口於心何忍？師出假名，實則欲干涉個案之法院量刑？司法量刑專屬法院，豈容檢方干涉？
總長放話及密令？對司法弊害之罄竹難書
邢某「叫板」劍指司法並非第一次。其上任總長第一天在最高檢（2022/5/9）新聞稿大捧蔡清祥，宣稱「法務部是正義之部，部長是正義部長，檢察系統則是正義之師，檢察官是正義的先鋒」云云，更者提到：「（原文）例如三中案，因為現在『正在二審審理中』，依照司法界司法官不語慣例，本不宜多言，然『若干人士』希望藉由各種途徑『影響』二審判決。」請看堂堂檢察總長，整天公開放話？筆者直接斥責：「若干人士是誰？邢某請公開講並直接依法嚴查！若不敢講就別亂放話。」另外，去年10月15日媒體專訪《邢泰釗曝司法核心是人民信任、再向許宗力與吳燦喊話》，請細看「再向」許宗力與吳燦（時任最高法院院長）喊話？
回到《摔童案》，邢某熱蹭新聞之餘，懇請深思「司法已定讞之案，密令檢方研擬翻案？」此中破壞司法制度之深，影響之深遠，罄竹難書！細思可鑒，實係干涉法院（法官）量刑，挾檢方猶如木偶傀儡，假名救濟，奉令辦案。請問是何人之尺度？答案為：「邢泰釗尺度！」當官員身居高位，佯譽敗壞司法，莫此為甚。
筆者嚴正斥責：若邢泰釗僅為個人意見，筆者悉尊重之，但「《摔童案》已定讞之司法判決」，邢某以總長之姿，受訪上新聞及密令曉諭檢方「著手」研擬救濟，請問可否查見端倪？白話版論之，檢察總長見《摔童案定讞》新聞頓然覺得「非常痛心」，接受媒體採訪時（懇請細看「媒體採訪」），總長表示於心何忍？覺得法院判刑太輕，於是「密令」檢方著手研究是否有救濟途徑！無論「密令」也好，公開受訪「明令」也罷，邢泰釗貴為檢察總長「直接叫板、劍指司法」，豈非實質上伸手「干涉司法量刑？」
「邢泰釗一人之尺」轉為檢方之準則？
太報（8/2）該則報導中，採用照片係邢泰釗手裡拿著一把木尺，若所知無誤，係去年立院審查時，邢某拿一把木尺到立法院！當邢某向立委報告時，都不忘「秀出」手裡拿著木尺？這不是作秀是什麼？見微知著，「邢泰釗一人之尺」轉為「檢方之準則」，當真令人驚懼且毛骨悚然。細觀先前邢某曉諭檢調膜拜之《葵花寶典》及最高檢中央廚房辦案？當真匪夷所思。（詳拙文《評最高檢葵花寶典、六星廁所檢察長》）
當司法判決定讞，能提出之救濟方式，即「再審、非常上訴及聲請憲法訴訟。」若檢方對《摔童案》提出憲法訴訟，邢泰釗太座朱富美為大法官，敢問邢泰釗對《最高檢訴訟組》所提憲法訴訟案，白天在最高檢開會及指示方向，夜間返家邢家伉儷共枕不語該案？邢泰釗難道不會講述：「（摔童案）非常痛心、非常難過？」回頭審視「再審」係針對新事實、新證據依法提出，尚無關法官個案量刑，同此，非常上訴雖由檢察總長所掌，但係針對「審判違背法令、法律適用之救濟」，亦無關個案之量刑。
誠然，依照《刑訴、法院組織法》等，檢察總長具有法定職權，略如提起非常上訴及檢察行政監督。今日「邢泰釗之木尺」，欲以「一己之尺」干涉司法量刑，怎能不讓人驚懼及寒毛直豎？邢家軍權勢滔天，《蔡邢羅莊王葉洪》（蔡清祥、羅秉成、廉政署長莊榮松、調查局長王俊力、前南檢葉淑文、司法獒犬洪信旭）這無上口訣，當總長放話及出手了，檢方誰敢不從？
邢泰釗火鳳密令、「號令天下，莫敢不從？」
說到邢泰釗愛放話，廉政署長莊榮松（邢泰釗2.0）當真一脈相承。（莊於《南迴搞軌案「未查證」即亂放話，導致被告上吊自殺》，詳拙文《冤案一籮筐？淺談檢方K他命誤認海洛因案》）筆者更想起先前（2018/9/14）報導《國中生寫信、痛訴家破人亡》，邢泰釗放話稱：「此案若辦不出來，他要向國人下跪道歉。」後來北檢澄清「不是下跪，是鞠躬。」司法笑談之邢泰釗《下跪說》，總之筆者是信了，也不知哪天可以見到？當浮一大白以賀！
再談個司法趣聞。邢泰釗逢人送包公雕像，北檢吹捧邢某「泰山可倚，昭如日星（泰昭=泰釗）」也是送包公像，有趣的是，今年6月15日最高檢歡送蔡碧玉，卻不見邢某致贈包公像？頓時令人想起邢某致贈周士榆「胖包公雕像」乙尊，周士榆如今已高升金門地檢檢察長，也不知周士榆與imB詐騙集團首腦曾國緯飲宴之高檢署調查報告查得如何？
今年8月3日，邢泰釗南下高雄頒獎，致贈司法獒犬洪信旭《火鳳雕像》乙座，該雕像造型頗似檢察官之法袍鑲邊，檢座之法袍應為紫色，曾經何時類似「赤色大紅袍？」又，最高檢徽章「正義之眼」搞抄襲，丟臉丟到國外也就罷了！（詳拙文《最高檢抄襲記—檢方抄襲的正義之眼！》）只見最高檢徽章上「檢察官法袍紅色鑲邊，一片紅通通！」這是兩岸法袍服制提早統一暨宣誓效忠？未免文繁，改天筆者再撰文《真假包公記》詳述包公雕像、火鳳雕像（最高檢最新推出）等趣聞供讀者賞析，想是過一陣子，各地檢署均收悉雕像，屆時「火鳳燎原，遍地開花？」
後記：《司法改革》、眾人之默默努力
近期台南高分院有則以「原審法官不正訊問」撤銷改判之重要判決（台南高分院112年度金上訴字第536號）。按《刑訴第98條、第100條之2》規定，訊（詢）問被告時應出以懇切之態度，並禁止以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法取供，此即「被告自白之任意性」，其規範在於避免被告因受脅迫等況，遭抑制意志而自白犯罪。（請點入「該洗錢案二審判決」，可查見原審承審時，法官訊問之錄音逐字筆錄）
按該洗錢案之被告為網路求職，經檢方起訴《洗錢罪》。該類型犯罪，法院自應查明是否為實質被害人或係正犯或幫助犯等，而該案原審法官之訊問過程「直接壓迫被告發言」，當人民受冤無法辯解，猶如古代官場之糾問，怎可能是公正客觀之法院？同此情況，檢方偵查採不公開，某些個案糾問色彩更濃，恰如拙文《陳建國冤案》所提，檢察官詹騏瑋於偵訊時對被告陳建國稱：「『錄影帶』這個人看起來就是你啊！（照片上的嫌犯看起來就是你）」，是以陳建國返家後含冤上吊自殺，亡者家屬陳情後，甫由監察院提出調查報告暨彈劾。（詳拙文《陳建國冤案及前檢察官狀告檢署案》）時至21世紀，法治進步及民智已開，為何迄今院檢仍殘留「包公式糾問斷案？」遑論邢泰釗整天吹捧自許包公？之後當撰文痛批之！
台南高分院該案二審判決，針對原審「不正訊問之斧正」，充滿勇氣令人尊敬。無論該洗錢案上訴三審之結果如何，該判決確實讓吾人見到原審承審時，該個案法官訊問之重大缺失；筆者衷心期盼，司法人員眾人默默努力，朝向司法制度改進，用維人權，以期司法廉明公正、清允妥適；無論院檢人員，古語稱：「有則改之，無則加冕」，筆者之評，懇請司法人員暨賢達們鑒察之。
*作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
