繼之，救生員不足、切結書無效，公所需要時間調整因應，暫時關閉原無可厚非，但7月21日下午鎮長臉書說「我們受傷了」，宣布泳池「無限期關閉」，以及泳池大門貼的標語「我們盡力了」，這裡出現了「雙重言說」、「邏輯謬誤」，以及激起「負面投票」的操作。上述的「我們」看起來包括清潔隊員（短時間內清潔整理游泳池，大獲民眾讚賞）、承辦公務員、鎮長及執政團隊，但如果對泳池相關法規不熟悉，或故意誤導，或試圖規避責任，以致出現切結書爭議，除了清潔隊員之外，承辦公務員、鎮長及執政團隊是真的盡力了嗎（雙重言說──部分代表全部）？假設鎮長及執政團隊出發點立意良善，讓鎮民可以就近免費游泳（暫不討論鎮民免費入池措施利弊），卻附帶了救生員可能暫時不足的危險性以及不具法律效力的切結書，對鎮民來說，這樣的良善動機與實際結果一致嗎（邏輯謬誤──以立場動機論好壞而不是行為結果）？
然而，與「前景理論」中的「厭惡損失」一樣，通常人們反對、厭惡、損失某人事物，會比支持、喜愛、獲得某人事物感受更敏感、更強烈，以至於更有動力地行動起來。儘管我們知道一方是錯的、不好的，並不代表另一方是對的、好的，可在有限的選擇中，我們只能選擇比較沒那麼不好的。在民主選舉中，「負面投票」，指選民投票給候選人甲的主要原因並不是因為支持甲，而是因為反對候選人乙。所以讓人們感覺自己利益因為敵對方受損比讓人們感覺因為自己獲得利益更能簡單迅速地獲得實際支持。
因此，鎮長在被批評救生員不足、切結書規避責任後表示公所團隊因特定人士爆料而受傷，不願捲進風波而關閉泳池，使鎮民不能再享受免費入場游泳的福利，比起不一定會發生的意外風險，鎮民遭受確實且更大的立即損失，自然會將怒氣發洩在可能有政治動機的爆料者身上，說他是雞蛋裡挑骨頭，身在福中不知福，更加支持、疼惜立意良善的鎮長及公所團隊。
最後，在無法懲罰爆料者的情況下，失去泳池的民怨擴散，造成民代壓力，於是鎮代、里長們陳情，肯定鎮長及執政團隊美意及辛勞（也可能這些鎮代、里長們本就與鎮長關係良好），鎮長順應民意，宣布泳池重新開放，充足救生員，取消切結書，改以實名制。泳池事件似乎被鎮長及陳情的民代們定調為政敵攻擊，鎮長及公所行政瑕不掩瑜，如此聲勢浩大，抵消了負面批評，更加鞏固了支持鎮民的團體認同及幸福感。
＊作者為外送員、國北教台文所研究生
