「登入他人信箱帳號，窺讀及刪除私人郵件？」當登入他人電子信箱，涉嫌窺讀信件內容之外，還包括「刪除信件？」這樣的行為人（準司法官）如果當上法官或檢察官，國人覺得？又，先前喧騰一時的桃院（前）法官蔡政佑偷拍案，刑案有罪及懲戒確定後，日前民事一審判決出爐，當靜待民事二審判決。
法官及檢察官職司司法裁判或偵查訴追，其社會地位崇高且責任重大，應嚴格自律及採用高度倫理規範要求。司法官之養成、培訓過程更應審慎專業及開放與時俱進，是以學者稱：「法官，除了良知外，一無所有。」細思該語，可見其宏正！以下筆者說明幾則實務上案例，建請院檢省思及深刻檢討。
司法官搖籃之登郵偷刪案：登入他人郵件72次？
法務部「司法官學院（即司法官訓練所；現任院長柯麗鈴，日前受法務部推薦大法官提名人選）」，常見跟司法院之「法官學院（司研所）」容易混淆。用較簡單的說法，法務部之司訓所在於「司法考試及格後，培訓司法人員」，近年司法院研議要將法官職前培訓自辦，往後或可採行司法考試及格後，依照選填志願由院檢分別培訓之制度。
「準司法官登郵刪件案（北高行110年度訴字第1348號判決，下簡稱該案）」，其客觀事實略分成兩部分：一、於司訓所對某學員有性騷擾行為（法院人字第10906002560號函）；二、因使用公務電腦，擅自「登入」瀏覽某學員之電子信箱，並「刪除」其部分郵件。嗣該位吳姓學習司法官遭廢止受訓資格（公訓字第1102160172號函），依法對保訓會提出訴願及行政訴訟。該案「廢止受訓資格」乙事，應可對焦於「使用公務電腦，可否因他人未清空帳號及密碼，即可『登入』瀏覽他人郵件及刪除？」請觀察該案判決一段論述：
「況且衡諸常情，一般人發現公務電腦內留有他人登入紀錄時，正常處理方式應係立即登出，並更換成自己帳號，原告捨此不為，竟擅自『登入』○員電子信箱，瀏覽並『刪除』該電子信箱內部分郵件，可證其品行操守不良，原告所為上開主張，實為卸責之詞而無足採。（北高行110年度訴字第1348號判決）」
司法官應嚴格自律及恪守倫理規範
法官及檢察官均應嚴格自律及恪守倫理規範。若有才無德，乃至徒有學識，遇事巧文掩飾或淪為政黨鷹犬爪牙，實為讀書人之至悲。是以，應怎樣看待司法人員之培訓？
換個角度細部觀察，該案「登入高達72次及刪除部分郵件」，筆者在意的是此種恣意多次登入他人信箱及刪除郵件的不當行為。至於另涉及性騷擾部分，包含偷拍同寢學員及以LINE詢問「你有17？（指生殖器長度）」，此部分僅遭司訓所記兩支申誡了事？查閱其培訓法令之評比及扣分標準，簡單來說就是不痛不癢，或可稍見司法「對自己人」之鄉愿，也確實應嚴格檢討之。
有趣的是，該案原告（準司法官）深悉法令，其主張論證頗嚴謹，包含：無效函令、違反法律授權、審前準備時間不足、決議違反正當程序等，而最特別者為該項理由：「（原告主張）系爭公務電腦內，某員學習期間期滿，未依規定將Gmail帳號密碼予以清除，致使原告『逕行』登入並瀏覽。原處分漏未審酌法令，原告之過錯尚未達情節重大之程度，故原處分應予撤銷。」筆者再次提醒「登入72次及刪除他人郵件」看完深深一嘆。考司法官學院之院訓「謀國忠、律己嚴、認事明、用法平」，偉哉斯訓！或許長年司法人員之培育側重於「才識養成？」
書狀遭偷窺、士檢女廁密錄器及偷拍案：司法老中青的一路荒謬行為
筆者《書狀遭雄檢人員偷窺案》（請參閱拙文檢方白色巨塔篇），依筆者最新4月6日收到雄檢答辯，迄今雄檢仍認為毫無過錯，此部分之後再詳細撰文以饗讀者，且看檢方莊榮松、洪信旭（司法獒犬）如何一路掩蓋及粉飾，當人民書狀都可以被恣意窺讀，檢方帶頭聲稱不違法，這種檢方會有多少可信度？
又例如3月31日媒體報導蔡清祥、邢泰釗率領「檢調廉鐵三角向黑幫『宣戰』？」又是《蔡邢莊王葉洪》這無上口訣，廉政署長莊榮松、調查局長王俊力都是邢總長昔年麾下，整天排列組合作秀，筆者已經懶得再提，直接舉例吐槽。去年8月19日「蔡清祥、邢泰釗、徐國勇（已下台一鞠躬）、黃明昭」檢警四巨頭「宣示打擊國內外人口販運集團、『嚴懲重辦黑幫？』」整天猶如唱戲，就怕沒舞台拍照比讚？實情是該宣示後不久，馬上大爆《台版柬埔寨》（還記得大量求職民眾遭上銬囚禁一室及棄屍三人的慘況？），一經徹查全台突然一堆類案？邢泰釗整天想一堆口訣上新聞，檢方成天作秀「宣示再宣示、再到宣戰黑道？」歸剛ㄟ宣示！真的有用嗎？（詳拙文：台版柬埔寨及調查局消失毒品案）
今年3月中旬，士林地檢署驚爆某書記官在「署內女廁」安裝密錄器偷拍如廁畫面，此為士檢近年來二度偷拍事件（先前為保全人員）；如果還有記憶，去年7月中旬，同樣有北院之法官助理在捷運站以手機偷拍自家書記官之新聞。以上已有檢察署書記官、法院法官助理，講遠一點還包含調查人員偷竊女性同仁內衣褲、捷運癡漢及警員多起偷拍，這些都是執法人員，更者早期呢？例如十年前執行署宜蘭分署「委外司機偷拍女書記官」，妙的是檢方作成不起訴，理由是偷拍398張照片中，檢察官認為都沒有拍到女書記官的底褲或隱私部位。
但最勁爆還是「桃院法官蔡政佑之偷拍案」（請參考拙文：司法羅生門─由法官偷拍案件觀察）。按蔡政佑偷拍事證明確，但筆者真正的疑問是：「為何事發當初，桃園地院院長邱瑞祥未嚴正斥責蔡法官？」（邱目前貴為最高法院法官，職司第三審之審理）
觀察法官偷拍案：司法鄉愿及墮落至斯？
智者以喻而明。屬下A偷拍他人隱私，拿去跟B院長報告。請問您如果是B院長，該如何處理？答案很簡單：任何正常人都應該是「先痛罵A一頓吧？」難道還要內心暗讚認同「偷拍行為？」筆者整理懲戒判決（110年度懲字第3號判決、111年度懲上字第3號判決）及刑案判決（桃院109年度矚易字第3號、高院110年度矚上易字第1號），簡要客觀敘述事實如下，請細看以下整理兩個關鍵事實：
「蔡某於2020年5月25日下午約2時35分許以自己行動電話『拍攝』甲女電腦螢幕畫面（LINE非公開對話訊息及隱私照片後）」、「旋於同日『晚間』10時6分許，使用通訊軟體LINE撥打網路電話聯繫本院院長邱瑞祥告知甲女疑似婚外情。（註：之後列印、轉交照片給邱）」
「蔡某於2020年6月17日下午4時30分許，再乘無人在（法官）辦公室之際，接觸使用甲女之公務電腦，觀看甲女與乙男間之LINE對話紀錄，並使用滑鼠向上滾動，同時以行動電話拍攝之，以此方式連續拍攝約21張照片。」
筆者痛批：「蔡法官沒事看人家隱私？吃飽太閒？還一路想扮演柯南？邱瑞祥更不懂痛斥違法偷拍的執法者？有此司法人員，司法怎堪？」內行看門道，以下四點看完，應可清除迷霧，初步知悉其完整脈絡。
一、蔡法官趁同仁午休外出，操作其電腦，「瀏覽」LINE對話紀錄及隱私照片？
二、蔡法官「偷拍」同仁電腦內之隱私紀錄及親密照片？
三、蔡法官「違法」找到親密的證據後，向當時桃院院長告密、告發，邱瑞祥為何未斥責違法？
四、蔡法官還要懂得上傳雲端存證及列印佐證，「轉交」照片給邱瑞祥？
請注意「列印親密照片交與院長」。換句話說，邱瑞祥怎可能不知道「蔡法官偷拍？」或寬容一點講，事發晚上10點多致電時不知道，但「交付隱私照片」時，總該「知悉」及鐵證了吧？邱瑞祥也是法官，這樣處理司法行政監督？當法院院長或法官用此種思維模式，人民權益怎可能獲得保障？
重點根本在於「偷拍」這件事本質上就「違法」，司法高層卻縱容及默認繼續霸凌？筆者不願相信司法鄉愿及墮落至斯，除非司法一路掩蓋，未曾反省檢討。
後記：對聯贈法律人
筆者生平尊敬真正讀書人，但不包含諂媚及佞奸者。檢察官老前輩葉雪鵬（司訓所第七期）曾引《王陽明傳習錄》條幅以勉學子：「如問一詞訟，不可因其應對無狀，起個怒心；不可因他言語圓轉，生個喜心；不可惡其囑託，加意治之；不可因其請求，屈意從之；不可因自己事務煩冗，隨意苟且斷之；不可因旁人譖毀羅織，隨人意思處之。這許多意思皆私，只爾自知，須精細省察克治，惟恐此心有一毫偏倚，杜人是非。」以上乍看平平無奇，細究其理，可見司法官一生風骨盡在其中矣。
遇事論衡不生喜怒，不因上諭榮寵以媚，處事論斷嚴謹慎能，是非曲直不偏不倚！
筆者舉《檢察官職務評定項目表》，例示：辦案品質（正確）：「辦案遵守正當法律程序」及學識能力（見解）：「認事用法所採理由是否平允周全。」請觀察拙文《檢方白色巨塔篇》，雄檢吳韶芹檢察官是否符合該標準？當檢察官昧於刑訴規定或法理，其認事用法怎可能不出問題？重點是檢方上級還拼命掩蓋？
更者，吳檢對遊民之被告採用「公示送達」聲請簡易判決處刑，完全未傳喚被告到庭，雄檢回函稱（略以）：「台端認本署檢察官對被告所在不明案件，逕以聲請簡易判決處刑而認有違人權，查現行刑訴就此並無禁止規定。」該案遊民在警局喊冤（不認罪），檢察官未傳喚被告到庭詢問？逕自起訴且採用公示送達，雄檢回函講的振振有辭，審視檢方官腔整日口號「司法獨立、愛民便民」，實則違背刑訴保障人權精神（剝奪被告到庭陳述權益及辯護權），法律學到如此，不知國人以為？
被告有罪當依證據認定，但剝奪被告（弱勢遊民）之到庭權及陳述權，檢方未傳喚及訊問，逕自起訴且採用公示送達（被告不知道有起訴這件事），這種檢察官怎可能是法律守護者及公益代表人？雄檢前檢長莊榮松、雄檢現任檢長司法獒犬洪信旭已用行動證明「掩蓋護短及偏袒之能」，此違反人權保障，蔡清祥、邢泰釗您們敢回應看看？只會拚老命作秀，跳針式講一切合法？筆者警惕言：「每因上諭，榮寵以媚，是非曲直，常偏常倚？」為官如此，何其可悲。
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人。
