不過事件來得太突然，短短數日破產倒閉，而且美國官方在處理過程，曾經要拍賣矽谷銀行，找來幾家銀行競標，結果業者紛紛打退堂鼓，這讓人想到海嘯時，官方拚命為雷曼「作媒」，結果潛在交易者最後一一退出的歷史經驗；冰山之下是否有外界看不到的問題，而且會往外牽連，仍是未知數，這個可能需要再觀察一陣子。
至於金融市場有人認為此事件會影響升息腳步，甚至有市場人士預測「年底前降息4碼」，都可能講太早了，因為還要看事件後續效應。如果真如官方說的是單一事件、無連鎖效應，即使3月升息計劃受影響，但之後升息步伐還是會持續，關鍵重點其實都在通膨數據。
「死因」深具啟發性
另外，有關矽谷銀行的「死因」，也可以說相當值得借鏡、有「啟發性」。以目前資料來看，相較海嘯中出事的機構大量投資高風險債券，矽谷銀行其實算是規矩得可以，不玩高風險、買美債為主，按理穩健到有點無聊的地步，應該不會出事破產倒閉才對，結果還是出事。
原因應該有幾個，而且一環扣一環，碰到外在環境一變就豬羊變色。一個是近年銀行膨脹擴充太快，例如2019年底資產規模710億美元，但接著幾年卻大幅成長，2021年達2113億美元，其中存款有1892億美元占總資產的9成之多。但銀行去化管理能力未同步成長，既然借不出去，就拿去買穩健的國債。
但碰到貨幣政策大轉彎，去年聯準會快速強勢的升息，一口氣把利率擴充到近5%高點，矽谷銀行就同時碰到2頭燒的問題：「長短不匹配」的問題出現，那些短期存款開始流失，去追求其它4、5%的高利率，而矽谷是給不起這種利率，因為它貸出去的長期貸款太少、不能跟著調高利率，銀行流動性開始變緊。
只見小風險未看風險終而釀禍
相反的是那些拿去投資長期美債的資金，看似穩健無風險，但在升息中都出現跌價損失。待為了增加流動性而出售資產時，又要面臨損失，為了存活出去集資，財務情勢又讓融資失利、更嚇到投資人與存款戶，惡性循環下終而流動性枯竭破產倒閉。
某個角度而言，這家銀行只看到狹小的風險因素（國債風險最小），卻未看到或考慮到更龐大的風險因素（整個貨幣政策的改變），結果這就成為其主要「死因」。
這倒讓人想到去年讓全台保險業者全栽的「防疫險」：業者只算小風險，只看當時環境下的風險訂出費率與理賠金，卻看不到大環境與政策改變的風險，竟然把台灣確診人數數十、百人甚至「加零」視為當然、永遠如此，結果最後繳交了超過3千億元的學費，有人估要花30年才賺得回來。這些活教材，值得借鏡謹記。
