著作權創作要件[3]應用類推：以音樂作品為例
音樂創作發行有所謂「八大製程」，其中在作詞、作曲、編曲為最主要直接涉及創作之環節，而在這三個階段創作者都經常（或幾乎必然）使用「參考」（reference）來輔助創作。所謂參考就是選擇一首貼近自身欲創作歌曲類型的參考曲（reference track）並參考該歌曲的詞、曲、編曲任一部分來激發靈感，提取所需之元素來完成自身作品，也因此經常出現某首歌和另一首歌相似的現象。
舉例來說，Trash在2019發行的歌曲《Never die》和Thirty Seconds To Mars於2010發行的《Closer to the edge》從歌詞呈現的氛圍、副歌旋律進行，到編曲形式都非常相似（並非表示一定有「參考」，也存在「英雄所見略同」之可能）。首先根據著作權「保護表達」之精神，以作詞為例，即使《Never die》和《Closer to the edge》的情境相似，皆描述「勇敢、無懼」的氛圍，前者「我要放蕩不羈的愛，不後悔也不怕失敗」和後者 “I will never forget. I will never regret. I will live my life.”就是截然不同的表達。另一方面，流行音樂作曲與編曲的參考則更加常見，創作者與出版公司透過分析市場暢銷歌曲的形式，使用類似的段落進行、和弦編排來符合大眾的口味。換言之，人類的精神創作即使符合著作之「原創性」概念，也必然或多或少有「參考」的成份在其中（不然也無法發展出不同音樂風格並承襲至今）。
AI著作（僅討論強AI，因弱AI人為介入成分高，較無著作權爭議）可以說是將「參考」以當今科技發揮到極致的結晶，以電腦演算進行高速的深度學習，摸索更多創作的可能。以我國認定之創作需具有「原創性」，其中包含「原始性」和「創作性」兩層面，前者指無抄襲、獨立完成，後者則是「至少」具有「少量」創意能展現創作者獨特性。若在此稍顯曖昧的標準上，人類創作使用「參考」並未抵觸原創性，又AI能以其深度學習特性，集各家之長（或短）「至少」展現「少量」自身風格符合「創作性」，那就符合規範創作之要件，但卻因為創作者非人，而無法受到保障，使得若發生抄襲等普遍著作所遭遇的侵權問題時求助無門。
臨門一腳，AI創作應成為能「報戶口」的著作
結合著作權定義、發展脈絡與應用，可以發現AI創作無論是在創作要件、市場趨勢上都與著作權核心相符，唯一的差別的就是創作主體不為人。反方會說既然根本上不屬於人類精神創作，那就不應該視為著作保障，但反過來看，唯一不符合的也只有非人的問題，若結合與著作權緊密關聯的經濟利益討論，則當今天AI創作之「內容」無法成為「著作」受到保障，則任何利益相關的問題都無法討論與解決，有違著作權設立為保障經濟利益適當分配的核心精神。
