不尊重民意，民進黨九合一大選慘敗作收後，蘇貞昌聲稱的戰鬥內閣已變成自我中心的傲慢內閣，不知悔改，是花敬群膽敢隨意離開備詢台、輕蔑答詢的最大原因，連同黨立委高嘉瑜已明確指出，多位部會首長在質詢態度和政策說明上，都讓人民覺得有問題，而蘇貞昌內閣長期合理化不當的反質詢，帶動閣員找立委嗆聲辯論比大小聲，並以此自豪且沾沾自喜，然而這樣的行為無助政策推展，只加速閣員下台和內閣總辭的時間，且有害台灣國會問政的民主文化，故筆者為文分析閣員找立委嗆聲辯論有害國會問政正常運作，兼談蘇格拉底對話法進入國會問政的可能性，筆者論述如下。
一、閣員反質詢立委有害國會問政的民主文化
蘇貞昌擔任行政院長後，「衝衝衝」為其戰鬥內閣強調的口號，為表示其內閣的戰鬥性和強悍，但律師出身的蘇貞昌，卻在立法院帶動反質詢的不當風氣，從今年三月反質詢時任立委蔣萬安(現為台北市長)，當時質詢主題為要求行政院長承諾不再發生大停電，卻遭反嗆「你祖父還承諾反攻大陸」，今年十一月，立委洪孟楷質詢「最低工資法」政策，一年已過卻無下文，質疑蘇都在講空話，蘇貞昌再嗆，「我哪一句話是空話？你媽媽（前立委郭素春）在質詢都沒像你這樣」，立委林奕華質詢高端疫苗EUA議題時，蘇怒嗆林奕華質詢刻意誤導又不給人家答覆，連帶其閣員有樣學樣，爭先恐後加入在國會和立委嗆聲吵架的風氣，最著名的例子為國防部長邱國正面對立委質詢，爆氣吼叫，表演小學生式拍桌吵架，如今民進黨九合一大敗，也是台灣民意拒絕閣員反質詢立委嗆聲文化的具體回應，而民進黨口頭說敗選已做檢討報告，反省其執政的自信變傲慢，導致失去台灣民心的錯誤，然而，今年年末，閣員花敬群在立委質詢上仍抱持我是老大的心態，依然故我的實踐導致民進黨敗選的嗆聲文化，顯然，面對憤怒的民意，民進黨並未真正的自我修正。
二、閣員嗆聲表面爭勝已無意義 實質政策做不好終要政黨輪替
國會問政總目標是立委和官員透過對各項社會的政策議題，進行提問對話，共同檢視和修正政策，立法委員在國會代表人民依法行使立法權，問政監督權，各部會部長代表行政部會，皆有備詢的義務，國會問政的民主文化，並非蘇貞昌在立院所帶動的反質詢風氣，閣揆和閣員找立委嗆聲辯論，或口才不好的閣員用氣勢壓制立委質詢，如此無法無天下去，只會無法找到各政策的限制性，來進行修正，而嗆聲表面爭勝已無意義，因實質政策做不好終要政黨輪替。
三、問政對話不是戰勝敵人取得勝利 使用蘇格拉底對話法幫助有效進行國會問政
在此，筆者特別研究不同屬性的立委在立法院問政的實際過程，發現蘇格拉底對話法合乎民主原則，可幫助提高國會問政的有效性，故倡議蘇格拉底對話法進入國會問政的可能性，蘇格拉底對話法是來哲學家蘇格拉底（Socrates）的提問思考法，因蘇格拉底認為人類的一切知識來源，是從提問疑難中引導而產生，如果想要追求進步，則隨之的提問疑難愈多，這些提問能帶來更大的進步，藉由提問而引出問題核心所在，目前將蘇格拉底法有系統的運用在對話教學，首推德國哲學家Leonard Nelson（1882-1927）所實踐的範例，而學者Nelson在1922 年「哥廷根教育學會」（the Pedagogical Society in Gottingen）的演講所運用的教學技巧，也是「蘇格拉底對話法」名詞第一次出現，就此Nelson成為第一位系統性研究「蘇格拉底對話法」的著名學者，其在實踐蘇格拉底法的過程中，認為蘇格拉底的創見在於使學習者從事自己的思考並交換意見，以對抗自我欺騙，而學者Nelson在1978年提醒在使用蘇格拉底對話法時，在前提必須先承認，人性本質是處於外界力量影響之下，心靈會受外力刺激而發展，而在對話過程中，教師應更謹慎地排除教學中所有的斷言和指揮，切忌給學生成堆現成的答案，需做到學習尋找解答的方法，因蘇格拉底對話法中的教師，其責任則是引導學生發展獨立的思考能力，目前蘇格拉底對話法在傳承和創新上仍是後繼有人，除了德國外也擴張到荷蘭、英國、美國、澳洲、土耳其、台灣、荷蘭、日本和土耳其等，蘇格拉底對話法不只是深根於大學，並在社區、學會、休閒中心及其他公共場合的組織活動，推動所謂的蘇格拉底運動，而目前仍在運作的蘇格拉底活動國際組織至少有：哲學政治學會（Philosophical-Political Academy, PPA）、批判哲學促進學會（Society for the Furtherance of the Critical Philosophy, SFCP）、蘇格拉底促進者協會（Society of Socratic Facilitators, GSP）以及哲學實踐荷蘭協會（The Dutch Society for Philosophical Practice；VFP）。
而推動蘇格拉底式對話的力量是好奇心，對話問答的動力，並不是戰勝「敵人」取得勝利的爭勝心態，而是對於對話者的想法，真心感到好奇，把對話的對方當做是思考的「伙伴」，強調是理性辯證的對話而不是為爭勝大小聲的辯論，筆者分析，目前立委每次質詢時間為十數分鐘，所以必須抓準質詢時間，把之前準備針對各社會議題的問題，好好問出來、問對、問到位，而問政的模式，其形式是一問一/一問二/一問多 (提問者1立委，回答者為行政院長及行政院各部會首長)，而蘇格拉底正是被歷史認證、善於提問的哲學思想大師，蘇格拉底式提問和對話，是一種有結構的質疑方式，可用於探索許多方面的思想，包括探索複雜的想法、了解事物的真相、解決問題和問題、揭示假設、分析概念、區分我們所知道的和我們不知道的東西、跟踪思想的邏輯含義或控制討論，也能幫助立法院問政進入系統性問政的正向對話文化，強化民主國家治理，其功能和程序，筆者說明如下：
1.政策提問以證據為依歸
提供事前準備的數據做為政策提問的依據，提供事前準備的數據，做為問政的依據。
2.聚焦各政策議題的通用定義
藉由提問，協助引導行政院長、部會首長去改變原先看待議題的過程，問題核心點的重新定義或者擴大、縮小定義。
3.反證的提問態度
立委可保有問政質詢的氣勢，但不必言語羞辱官員，行政院長不須走到極端要反質詢吵架，導致質詢失焦。
而轉化蘇格拉底對話法進入國會問政實務的程序要點，筆者具體說明如下，質詢主題為私幼公共化制度的教育議題為案例。
（1）先問一個教育時事的新聞，質詢官員知不知道，或者有什麼感想。
（2）提到問題核心點，需要事前準備的問題，有科學性的統計數據， 再加問一個簡單的選擇題。
（3）切入質詢問政的議題核心問題，再加現行議題數據，最後問一個簡單的問題，你知道私幼轉型或其他議題的現行狀況嗎？此時官員回答正確也可能回答錯誤。
（4）切入問政質詢的第二階段核心問題，例如私幼公共化現狀，政策實施的具體情況，並點出原先行政院長和部會首長的政策承諾，政策目標和政策結果的差距，最後再提問如何做修正再達到政策目標。
（5）可適時的加一些民主選舉議題相關字句在問題中，例如你在任期內，如何達到你原先的政策目標？
閣揆和閣員如有回應打高空的答案，可進行理性追問，重複原先的問題 ，持續追問完成政策目標的可能性。
總言之，根據民調，目前行政院長蘇昌的正向評價34.7%，前副市長李永萍也預測，若明年2月1日沒有新的行政院長，民調會掉到30％以下，蘇貞昌戰鬥內閣變傲慢內閣已被台灣民意認證，民進黨政府須確實修正閣揆的反質詢負向文化，因找立委嗆聲辯論無助政策推展，更會加速換閣揆的速度，停止執政傲慢的反質詢文化，是民進黨重獲台灣人民認同，自己救自己最重要的政黨改革路徑。
＊作者為教育博士、議員候選人發言人
