主權
最後，民族也渴望盡力掌控自身的政治命運，換句話說就是會深切重視主權，或者說是國內以及國家之間的政治權力如何安排分配。在國內，主權意味著國家內部無上的政治權威，在對內及對外政策的制定和執行上，也是最終極的權威。
一個國家裡只能有一個主權，因為主權是不可分割的。在歐洲大多是王朝國家的十六到十九世紀之間，主權專屬於經過上帝加冕的國王或是女王。因此當時會有「君權神授」思想是很普通的事情。但這種主權觀和國族主義無法相容；在民族國家裡，無上權威屬於人民或是民族。人民不是理應忠於君王的臣民，而是公民，有著國族成員的權利和責任，因此所有人都是平等的。
一九七一年的法國憲法清楚反映了人民主權（popular sovereignty，或譯為主權在民）的概念，裡頭說道：「主權是唯一、不可分割、不可剝奪、不可侵犯的；主權屬於國民；沒有任何群體可以霸占主權，也沒有任何人可以冒稱主權。」路易十四說過：「沒有人可以讓民族的權利與利益脫離君王，它們必定與我的權利與利益一致，只有在我的手中他們才得以安穩。」（基本上就是把「朕即國家」這句名言再說得複雜一點。）憲法中對君王權威的挑戰，一定會讓他大惑不解。羅伯．傑克森（Robert Jackson）說過，在國族主義出現以前，「君權統治者雖然重視領土，卻和領土上接受權威統治的人民相當疏遠。」各國的國王和女王也常覺得自己和其他君主之間的共通點，遠多過他們治下的臣民。
不過主權在民這個概念必須有所限制，因為要整個民族集體做出政治抉擇，不只在緊急狀況下辦不到，在承平時期也不可能。遇到需要速度和效率的危急存亡之秋，無上權威就得集中在一個人，或至少集中在少數人身上。而在較為尋常的情況裡，獨裁者或民選領袖都可以負責決策。不過無論是哪一種情況，最重要的關鍵還是決策者（們）要和人民有著緊密連結，相信自己是為了人民而行動。正如伯納德．雅克（Bernard Yack）筆下所言：「就算是威權或極權的國族主義者，也會用人民主權來佐證自己主張極端國族形態的合理性。」掌握主權的君王不會說自己是在服務治下人民，而是為自己的利益或自己眼中的國家利益打算。
在國際上，主權意味著國家需要有能力自行決定國內和外交政策，不受外國干預。這個觀點對王朝國家和民族國家都適用。當然，主權國家能有什麼選擇，會受到國際體系中五花八門的結構性力量限制，但擁有主權意味著國內政策不能受到其他國家的蓄意干預。國家最在乎的就是自決，而既然民族和國家不可分割，自然也會非常在意和其他民族國家來往以及在自己國家內部時能否自決。
有了這種對自決的重視，再加上不可或缺的一體感，我們就知道追求民主的衝動其實深深鑲嵌在國族主義裡頭。羅伯斯比爾深知民主和國族主義之間的連結，他曾說過：「只有在民主制度下，國家才會成為每個成員的祖國，讓眾多公民主動獻身捍衛國家的事業。」他的意思是國族主義在建立民主的過程中功勞甚偉，而非國族主義是民主制度的主因，因為事實並非如此。在這兩個世紀裡，國族主義遍地開花，民主也同時席捲了大半個地球，這個趨勢並非意外。不過請注意，這裡談的是國族主義和民主之間的關係，而不是跟自由主義的關係。自由主義和國族主義有時會發生根本性的衝突。
＊作者為美國芝加哥大學政治系教授，專研國際關係理論與美國外交政策，其著作《大國政治的悲劇》中的「攻勢現實主義」補充了傳統現實主義理論，其思想受決策圈與學術界極高的重視，奠定其國際關係學界的大師地位。本文選自作者著作《大幻象：自由主義之夢與國際政治現實》（八旗文化）
