再說，如果當年「教改會」不贊同黃武雄等人的說法，應該導正才是。但我們考查《總諮議報告書》，其中對「教育鬆綁」的「具體建議（五）高等教育的鬆綁」項下，提出「1. 從社會整體及個人需要觀察。我國的高等教育都應繼續擴充。……讓私立學校部分自由調節，以適應社會的需求。2……強化高等教育的市場機能，並提供私立大專學校彈性經營空間。」[2]
又在「提昇教育品質」的「具體建議（四）提昇高等教育品質」項下，提出「1. 在擴充容量的過程中，彰顯各類學府的獨特功能：為滿足高等教育需求，高等教育容量的適度擴充允宜持續；其中公立學校的成長宜減緩，私立學校則可以較大幅度擴增。在擴增過程中，各種不同類型的高等教育學府宜因應需求，平衡發展。……」[3]也在同時發表的《第四期諮議報告書》中，「強化高等教育的市場機能」項下，提到「對私立學校的設立，考慮由『核定制』改為『報備制』。」
當年教改會的標準論調是：「我國受高等教育的在學人數（包括大學與專科日夜間部），……與世界各國相較不算太差。但是若只比較大學日夜間部的入學機會（不含專科），則明顯偏低。……在結構上，專科生的比例頗高，而大學的容量則偏低，還有擴充的必要。」[4]可見其基本立場，是主張開放民間興辦大學，而政府則應尊重市場機能，以掌握公立大學的方式配合調節之。
「教改會」雖沒提「廣設大學」這一詞，它卻將之「類抄襲」為「擴充容量」，只不過是沒為黃武雄教授的「縣市公民大學」背書而已。《總諮議報告書》對「廣設大學」真是發揮了推波且助瀾的功效！李遠哲與黃榮村（前教育部部長，也是「教改會」委員）後來異口同聲說：「當年教改會是建議政府把公立大學辦好，並應增加公立大學的容量，……，而非增加所有大學的數量。」[5]顯是滿口謊言。
事實上，在這一民間教改團體與「教改會」共同營造的氛圍下，從1997年（《總諮議報告書》公布）到2004年的7年間，大學的數量自78所（包括大學38所、學院40所）遽增為145所（包括大學75所、學院70所）。這期間的教育部長依序有吳京、林清江、楊朝祥、曾志朗與黃榮村等五位，其中兩位是「教改會」委員，多位與李遠哲熟識。
可怪的是，甚至到了2001年12月16日，李遠哲應邀在「二○○一年教育改革之檢討與改進會議」閉幕式講話時，還在說：「我們四年制大學生的比率低於先進國家。」其實當年四年制大學入學比率已近40%，並不低；而少子化的徵兆業自1998、1999兩年開始呈現（出生人口數從32萬遽降為28萬）。當時已有日本的前車之鑑，他還執迷如此，怎不教人擲筆三嘆！
李遠哲先生，請誠意面對、檢討當年「教改會」的諸多論述與建議，並對教育改革的成敗具體交代。《總諮議報告書》裡的白紙黑字，當容不得信口胡說否認。《禮記・大學》上寫：「所謂誠其意者，毋自欺也。」信哉斯言！
[1] 見黃武雄：〈廣設高中大學的教育意涵〉，教改專題論壇，刊《教改通訊》第10期，1995年7月31日。
[2] 見〔第三章 綜合建議•第一節 教育鬆綁：解除對教育的不當管制〕的「二、教育鬆綁的具體建議（五）高等教育的鬆綁」，《教育改革總諮議報告書》，1996年12月。
[3] 見〔第三章 綜合建議•第四節 好還要更好：提升教育品質〕的「二、具體建議（四）提昇高等教育品質」，同上注。
[4] 見〔第三章 綜合建議•第三節 打開新的「試」窗：暢通升學管道〕的「二、分流與分化必須重新考量」，同上注。
[5] 於2016年11月16日《李遠哲傳》新書發表會。
＊作者為諄筆群主筆
