如何逃出政黨的綁架？事實上，民主國家「反政黨」現象越來越明顯，選民發現沒有政黨可代表自己的利益，對主流政黨認同越來越低；中間選民越來越多；投票率逐漸下滑；投廢票越來越多；投票給無黨籍候選人的人越來越多。此外，政黨對員控制能力逐漸弱化；黨籍國會議員凝聚力也在下滑。政黨越來越沒落了。你發現了嗎？你是走在主流選民的路上呢！
九合一選舉投票日快到了，各地的選情紛紛傳出什麼「棄保效應」，什麼藍綠白「三腳督」，媒體上的名嘴也都以政黨及黨籍候選人的支持度來分析各地的選情，令人驚訝的是媒體只報導藍、綠、白提名的候選人，其他候選人好像空氣一樣不存在或被消失。以台北市為例，共有12人參選市長，媒體只報導三人，你知道5號童文薰律師要參選市長嗎？更離譜的是選民大眾連一個「蘋果」都還沒吃到，就已經自貼標籤說自己是紐西蘭的蘋果，自己是美國蘋果，自己打死都是非台灣的土蘋果不吃。
一個人怎麼可能綁架40個人呢？
政黨提名的候選人都是經過劇烈地鬥爭，互相抓破臉才產生的。蔡英文、韓國瑜、朱立倫站台「掛保證」的候選人，你就相信他不是爛蘋果嗎？一般選民的政黨依存度、信任度真的有那麼高嗎？很多人不知道你身邊有政黨黨籍的人，打個噴嚏都噴不到一個人。根據統計，國民黨員人數有37萬人；民進黨員人數只有20萬人；和民眾黨員的人數2021年登記的只有7976人，加上其他零星黨派怎麼算都沒有60萬人。而中選會說，今年全國的投票人口有1900萬人。有政黨身分的選民，總人數還不到全國投票人數都是40分之一，一個人怎麼可能綁架40個人呢？完全說不通。
當然，支持某一政黨的選民，不一定要加入那個政黨，而是意識形態上比較傾向那個政黨。但是如果深入的再請教他，你所偏愛的政黨，你都看到他們在執行你偏愛他理由的政策嗎？如果你也不能確定，那麼1800萬沒有政黨的人，是不是應該覺醒起來，「無政黨」才是「全國最大黨」，大家應該選出你心目中最理想的，而不要去在乎他是哪一黨。
政黨只是政治圈裡的幫派
也許你會說，政黨政治本來就是民主政治的「脊樑骨」，在議會裡，如果沒有政黨的整合，不容易使好的法案通過。但是，同樣這一句話，它的反面也可以這麼說：在議會裡，經過政黨的圈養的黨籍議員，也會蛇鼠一窩，相互勾結，讓一些對政黨有利的法案被強行通過，這些法案及可能對老百姓不利。以上一體兩面，根據你對台灣的觀察，是前者的可能性比較高？還是後者呢？
也許你會說，選出一個有政黨背景的縣市長，未來他在中央或地方組閣的時候，才有優秀的領導班子。這種說法更值得懷疑，因為我們反而經常看到政黨推出的總統、縣市長，當選之後，沐猴而冠，結黨營私的可能性更高，即使他願意接納不同黨派的優秀人才入閣，他所屬的政黨也會反對杯葛他。政黨只是政治圈裡的幫派，越來越看不到理想性了。
台灣的政治就只有兩面旗幟
說穿了，不管是選總統及中央民意代表，還是選縣市長地方民意代表，台灣的政治就只有兩面旗幟，一支是台灣獨立；一支是中國統一。但很可笑的是這兩面旗幟都紙糊的，是假的，經不起風吹雨打。主張台灣獨立的民進黨，執政都快八年了，你看到台灣獨立了嗎？不但沒看到台灣獨立，你聽過蔡英文說過一句台灣獨立的話嗎？她只敢在國慶那樣的場面投擦邊球自嗨自爽而已；主張台獨的台灣人早就唾棄蔡英文了，只有李遠哲最近才講了真話。不只蔡英文騙你，民進黨的那些立法委員也騙你，因為他們都悶不吭聲，只知道聽黨鞭的指揮，動員投票的時候，沒有人敢跑票。一個蔡英文哪成得了啥事，立法委員更是摧毁台灣民主政治的罪魁禍首，大家都只知道效忠他們的女皇，因為提名權抓在她一人手上。而主張中國統一的國民黨，選舉的時候誰敢說要「統一」呢？因為大家都知道選民對中共的印象太差了，誰要敢喊「統一」，誰就沒票。「老藍男」最多只是拉起嗓門，嘶吼唱著「夜襲」給老兵打腎上腺素。「統一」兩個字連偷偷摸摸地好不容易講出口，連用助聽器都聽不清楚。
政黨就只是一種市場區隔，老百姓變成可操弄的消費者
我們習慣把沒有運作政黨政治（Particracy) 的國家看作極權或專制國家，但是執行政黨選舉的國家，真的就比較文明比較民主嗎？ 政黨政治是指一個國家通過政黨來行使國家政權的一種形式，美國政治學者徐慈萱乃德（E. E. Schattschneider）曾經說：「民主與獨裁最大的不同就在於政黨政治。政黨是現代政治的中心，而且在現代政治中扮演了決定性和創造性的功能與角色。」這種古典政治學的說法只是學術上的論述和定義，現在還值幾文錢呢？美國哥倫比亞大學教授沙多里（G. Sartori）說：「政黨的本質是共體的一部分，是為了全體的目的而服務，不像派系僅是為自己的一部分利益著想。」而我們看到的各國政府運作的現貌正好跟這些彈頭教授所說的完全相反。大多數的政黨不但是不為全體民眾的利益服務，甚至只為政黨內部的派系利益進行爭奪。
政黨政治在所謂的民主國家裡，很早就被操弄成接近商業模式。尤其在選舉上，政黨就是一種市場區隔，老百姓變成像消費者一樣，被區隔成為不同的可以操弄的消費族群。
所謂選舉，只是大家演一場戲
民主的原理，本來是希望不同的政黨代表不同的利益團體，經由充分的辯論的空間，形成意見的最大公約數，找出大多數人共同的利益。但是政治市場的利益太龐大了，大家都從中吃到甜投，嘗到權力的滋味，掌握政權變成政黨最大的目的，因此個政黨目中無人，只有選票，把拿到政權當作目標。選舉本來是政黨將其政治主張付諸實施達成其為民服務的目的之主要途徑，但是現在選舉變成民主國家最大的「生意」，這個生意下面，有總經銷，有各種工程的大包商，也有小包商，將利益分配下去。充其量，民主國家的所謂選舉，只是大家演一場戲，粉墨登場，生旦淨末丑，透過制度進行利益分贓罷了。這跟獨裁國家毫不掩飾地把前老闆當著世人的眼前架出會場，也高明不到哪裡去。
政黨政治造成的官僚化、寡頭化，反民主的傾向
理論上講，在民主國家中，執政黨與在野黨雖然在政治理念上有所不同，但應該是政治體系的一體兩面，它們對國家與民眾的貢獻應是殊途同歸。但這種說法太「理想化」，只是把政客當作聖人一樣想像，幻想出來的結果。事實上各國的執政黨和在野黨，都只為了自己的政黨利益互相杯葛，為反對而反對，這種對政客的惡劣印象，全世界可能沒有比台灣人更能夠體會吧！
政黨被看作是現代民主政體的必要組合，但是政黨政治的運作所造成的官僚化與寡頭化也會帶來反民主的傾向。政黨利益越大，必然會發展出專業化的黨工、政黨官僚來管理黨務，政黨領袖也會越來越被偶像化，成為政治明星，好像非他不可，為日後獨裁鋪路。政黨日益把取得政權作為首要任務，就更可能忽視原來的目的，民眾對政黨的控制也會越發困難。此外，越來越強，越來越龐大的政黨也會使其決策活動損害到小社會團體和大多數公民的利益，進一步造成民眾對政治的冷漠。如果沒有制約，則會造成大的政治力量越來越大，小的政治力量越來越小。「政黨」這個詞在媒體的表述上，通常是貶義的，暗示政黨擁有太多權力。
民主國家「反政黨」現象越來越明顯
事實上，民主國家「反政黨」現象越來越明顯，對主流政黨認同越來越低；選民發現沒有政黨可代表自己的利益，中間選民越來越多；選民無法分辨不同政黨間政策立場的差異；投票率逐漸下滑，投廢票宣洩不滿情緒的選民越來越多；投票給無黨籍獨立候選人或者反主流政黨的小黨候選人越來越多。此外，政黨對員控制能力逐漸弱化；黨籍國會議員凝聚力也在下滑。
政黨越來越沒落了。你發現了嗎？你正走在「主流選民」的路上呢！就從這次選舉開始，讓自己解放，自由一次，不要再被政黨綁架，不要再迷戀政治明星，臉蛋不能當飯吃的。把他們都下架一次吧！把票投給你心目中真正理想的候選人，當然，你必須做好功課，詳細了解每一個候選人的政見，觀察他的言行。
*作者為文化觀察者，作品集參看JOE書房
