趙女士沒仔細看我的書，逕說「四六事件」當局將陳大禹列入黑名單的說法太牽強。她說「我查閱所有資料，未見任何他（陳大禹）左傾的證明？」我問她是找了什麼資料？趙女士避而不答，只引用她的廣播界（或其他行業）好友對其文章的稱讚，「否則XX也不會回應說：趙姊此文取證直接、擲地有聲…」；「XX也不會留言說：敬佩趙姊為是非明辯，伸張正義，是真正的審慎明察，立場堅定，而非人云亦云，誤導炒作」，再就是抬出她的UCLA博士學位：「如何運用資料，自有我UCLA的博士學位已給予了肯定，如何是你這般的，『人身攻擊』所能否定的？」
趙女士解釋她所知道的「四六事件」，「或稱四六學潮，為政府於1949年4月6日逮捕師大、臺大學生引發的事件。其背景為1948年，當時有不少大陸來台就讀學生以及本地知識份子都有社會主義政治傾向，臺灣師範學院串聯臺大所發起要求提高公費待遇的『反飢餓鬥爭』，以『救苦、救難、救饑荒』為主的學生運動。」
趙女士生命中沒有白色恐怖，感受不出白色恐怖的氛圍，大概也認為有「社會主義政治傾向」的人，在那個風聲鶴唳的年代與左翼有很大的差別。白色恐怖的恐怖，不一定是你真的做了什麼政治案件，也可能是當局羅織罪名，或你懷疑自己觸犯禁忌已被盯上。當局未必有把陳大禹列入黑名單，至少陳大禹自認已被列入黑名單。
陳大禹一生最大的志業是從事劇運，他在台灣有他的人脈，包括台灣省交響樂團團長蔡繼琨，並得以在省交擔任幹事，他的《守財奴》推出，掛名「演出委員」的柯遠芬是當時的警備總部參謀長，但這些關係也無助於「實演小劇團」《香蕉香》被禁演。
趙女士不相信陳大禹是因左翼立場惹禍，提出幾個有趣觀點：「陳大禹在『非常』時期，為免夫人被牽連而『假離婚』也是有可能，但也不能證明他確實有罪？」「在那風聲鶴唳的1949年的時空下，難道就能因此定人罪？」
「不能證明他確實有罪？」、「難道就能因此定人罪？」趙女士說的對極了，問題是這種案件誰說了算？趙女士再懷疑「因白色恐怖避居廈門是否意謂台灣政局不安，因而離台回鄉？」趙女士大概不知道，1949年4月20日至6月2日，中共已發動渡江戰役，國民黨朝不保夕，台灣政局的確不安，陳大禹為何要離台回鄉？如果不是情勢緊迫，陳大禹夫婦不會登報聲明離婚，將幼女嘉嘉託孤親戚，帶著幼子東東分別搭船逃離台灣，投入未可知的中國大陸？
總歸一句話，陳大禹不一定有罪，但他能不跑嗎？
趙女士說她的po文「非寫書評，也未談及大作其它部份『真實性問題』，故而不需偏離主題再生枝節！」真是奇怪的邏輯，指控我兩段文字不正確，再延伸「從2006年邱書出版至今，我想十六年間必引發了一連串錯誤的跟進渲染！」然後說未談及其它部份「真實性問題」。
趙女士對呂泉生家屬聲明云：「…此曲未以『陳大禹』之名為作詞者，以今日後見之明，實為時代之悲劇。…」的說法頗為無奈，她說：「家屬不明就理，被牽連至此事件，發表了長篇聲明文，真是情何以堪！」。呂泉生雖未因白色恐怖受害，但趙女士如何斷定他心裡沒有昔日白色恐怖的陰影？家屬轉告呂泉生晚年最遺憾的事，是未能親自澄清〈杯底不可飼金魚〉作詞者是陳大禹的事實。家屬這次發表聲明多少了卻呂泉生生前的一件憾事，這對趙女士來說恐怕又會認為是顛倒是非黑白的假新聞。
趙女士根據片斷的資訊，認為一波波的綠色恐怖讓人不適。她認為「我們希望社會和諧，『二二八』事件已過了這麼久，他們一再炒作，揭傷疤，對社會好嗎？對和諧好嗎？」
沒有人願意社會再度分裂，但趙女士怒氣四射的同時，難道就不會讓人產生同樣的顧慮？
＊作者為作家、舞台編劇、戲劇史學者
