在座民眾不忍了，舉手提問：如果習近平代表專制，請問台灣有誰能代表「民主」與之對話？一針見血，所以說民眾的大哉問才值得側耳傾聽，「台灣民主」是什麼鬼，總得先釐清了，才談得上誰能「代表」。
關新聞台的民主？中介法的民主？飛彈越過上空，「不要抬頭看」的民主？網軍治國的民主？富商丟錢想搞民兵的民主？鼓譟「沒收罷免」的民主？「綠能，你不能」的民主？還是隨時可能斷電的民主？
寇教授說習近平抓捕維權人士，扼殺了大陸的「公民社會」，但這是「現象」，民眾坐在台下想知道的是「原因」。「公民社會」在台灣是好是壞，總也得做個盤點，其餘不論，民團出身的陳吉仲是「好官」嗎？藻礁公投的歷程還記得嗎？101歲的失智「國民法官」又是怎麼回事？
在台灣的民粹漩渦裡，「公民社會」是金是糞？是人權先鋒抑或是奪權工具？寇教授可有答案？又可敢講出答案？民主令人心累，讓我們回到兩岸實務。
夏立言發話了：兩岸沒有溝通管道很危險，這次赴陸，民進黨的反應不意外，但很驚訝黨內同志的反應。我的下巴又掉下來了。身為國民黨副主席，卻渾然不知黨之病灶？侯友宜，盧秀燕，乃至正在選舉的那些藍營本土派以及青年黨員，早就是塔綠班民粹下的俘虜，而黨中央還在鬥爭深藍，甚至「戰鬥藍」。
羅智強為何動念想選總統？夏立言要不要去了解一下？公子朱那一套「親美反共」是死路，而主席標榜「反共」卻還讓你去大陸「溝通」，是不是矛盾？國民黨現在是「多元宇宙」，我們也看不懂夏立言身處哪一個宇宙。很不幸，公子朱的國民黨已無關大局。
吳玉山發話了，我聽到的亮點是：對岸體制，關乎的是習「個人」，或是「文革世代」經驗，還是單純出於中共「自救」行動？台灣人不妨用多元的角度看對岸政治。
這拐彎抹角地談話也不失深刻，但何不直說呢？用「獨裁專制」解讀習近平與中共的黨政一體(以黨領政)，實務上是解決不了任何問題的。
吳院士似乎想問，中共當下的處境和歷史背景，與統一行動及統一後的安排，兩造的關聯是什麼？若不能深刻了解習近平與中共的處境，台灣是產生不了什麼有效對策的。白話說吧，台灣的「僥倖心態」還能撐多久？
關於此，個人觀察，社會主義才是中國的底蘊，引進資本主義是為了完善「中國特色的社會主義」，而不是走向資本主義，這是借鑑了蘇聯解體與美國當代歷史的教訓所做的嘗試。
此項嘗試未竟全功，因為初期的改革衍生出資本主義的腐敗，再不左傾，這個巨大的社會可能面臨資本帶來的崩解。而習近平的使命之一，即在於社會主義與資本主義的「再平衡」，並表現在「反腐長期化」，房地產與科技業的整頓等等面向。
