上個月台北市辛亥公園彩繪牆事件，讓不少關心市容的民眾團結了起來，連署反對地方民意將原本素淨的滯洪池牆面，在未告知原設計單位的情況下，擅自塗上藍藍綠綠的松鼠、樹林等圖案。本起事件再次批判了台灣都市裡常見的油漆彩繪、公仔圖像等視覺文化。當然，可能在多數市民眼中，這不過又是一起民代、廠商和專業團體之間，為了無傷大雅的市容進行的小打小鬧。畢竟，這只是一道公園矮牆，你不說，我可能還未必會注意到哩。
顯然的，在這起事件的討論中，「公共性」、「決策過程」「執行手法」等議題成為輿論攻防的焦點。忽然之間，最關鍵的美醜，反倒沒人要談了。彷彿在高舉著公共性的大旗之下，談論美醜卻成了一件有點隱諱、不好明說的事。
筆者同樣也參與了此次連署。但在反對的同時，我不禁設想了另一齣劇本: 假如同樣是彩繪，若今天換成以自由創作形式的街頭塗鴉來取代，那情況會如何呢?
甚至，請您想像一下，今天世界知名的英國塗鴉大師班克西(Banksy)悄悄來到了台北街頭，看上了這道牆面，趁著月黑風高之際，摸黑創作出一幅曠世傑作，還簽上名，那結果會是如何? 想必又是另一番全然不同的風景。當然現實上這幾乎不可能，因為台北是全世界最沒有街頭塗鴉文化的都市之一。
你會說，整起事件的重點並不在彩繪或塗鴉。事實上亦如此，無論是景觀總顧問、計畫主持人，都一再強調並不反對牆面彩繪。他們反對的是少數里長地方民意及議員，採用未經協調的粗暴方式，擅自決定了城市的景觀。
說來說去，仍離不開公共性的討論，畢竟所有決策都是有優先順序的，先召集里民，開個地方說明會，顧好眾人的需求，我們再來談論最後作品的美醜，難道不是這樣嗎? 但，這整件事的起因，跟彩繪本身的形式、內容、色彩等無關嗎? 會不會，這件作品之所以引發眾怒，說穿了，不為別的，就是因為它醜呢?
果真如此，為什麼這些彩繪醜? 醜在哪裡?
幼稚俗氣啦、像小學生勞作啦、缺乏地方脈絡啦…這當中可以有一百個答案，但我私下揣測，其中的癥結或許在於，這些圖案破壞了人們對公共空間裡「自由想像」的能力。而這想像的能力，在精神層面上，恰好又是一種最最基本的人權。
一個有點牽強的比喻。在中國，每年都會舉辦十大醜陋建築的票選活動，這些建築之所以被評為醜，撇開比例、尺度、和諧等學院派古典原則不談，其中一大特點正是在於它們「太具象」。茶壺、錢幣、神像等造型直接複製貼上，簡單粗暴，一目了然。是否越具象的事物，往往越意味著美學上的專斷獨行與不由分說，也引起更多反抗心理?
