上個月台北市辛亥公園彩繪牆事件，讓不少關心市容的民眾團結了起來，連署反對地方民意將原本素淨的滯洪池牆面，在未告知原設計單位的情況下，擅自塗上藍藍綠綠的松鼠、樹林等圖案。本起事件再次批判了台灣都市裡常見的油漆彩繪、公仔圖像等視覺文化。當然，可能在多數市民眼中，這不過又是一起民代、廠商和專業團體之間，為了無傷大雅的市容進行的小打小鬧。畢竟，這只是一道公園矮牆，你不說，我可能還未必會注意到哩。
顯然的，在這起事件的討論中，「公共性」、「決策過程」「執行手法」等議題成為輿論攻防的焦點。忽然之間，最關鍵的美醜，反倒沒人要談了。彷彿在高舉著公共性的大旗之下，談論美醜卻成了一件有點隱諱、不好明說的事。
筆者同樣也參與了此次連署。但在反對的同時，我不禁設想了另一齣劇本: 假如同樣是彩繪，若今天換成以自由創作形式的街頭塗鴉來取代，那情況會如何呢?
甚至，請您想像一下，今天世界知名的英國塗鴉大師班克西(Banksy)悄悄來到了台北街頭，看上了這道牆面，趁著月黑風高之際，摸黑創作出一幅曠世傑作，還簽上名，那結果會是如何? 想必又是另一番全然不同的風景。當然現實上這幾乎不可能，因為台北是全世界最沒有街頭塗鴉文化的都市之一。
你會說，整起事件的重點並不在彩繪或塗鴉。事實上亦如此，無論是景觀總顧問、計畫主持人，都一再強調並不反對牆面彩繪。他們反對的是少數里長地方民意及議員，採用未經協調的粗暴方式，擅自決定了城市的景觀。
說來說去，仍離不開公共性的討論，畢竟所有決策都是有優先順序的，先召集里民，開個地方說明會，顧好眾人的需求，我們再來談論最後作品的美醜，難道不是這樣嗎? 但，這整件事的起因，跟彩繪本身的形式、內容、色彩等無關嗎? 會不會，這件作品之所以引發眾怒，說穿了，不為別的，就是因為它醜呢?
果真如此，為什麼這些彩繪醜? 醜在哪裡?
幼稚俗氣啦、像小學生勞作啦、缺乏地方脈絡啦…這當中可以有一百個答案，但我私下揣測，其中的癥結或許在於，這些圖案破壞了人們對公共空間裡「自由想像」的能力。而這想像的能力，在精神層面上，恰好又是一種最最基本的人權。
一個有點牽強的比喻。在中國，每年都會舉辦十大醜陋建築的票選活動，這些建築之所以被評為醜，撇開比例、尺度、和諧等學院派古典原則不談，其中一大特點正是在於它們「太具象」。茶壺、錢幣、神像等造型直接複製貼上，簡單粗暴，一目了然。是否越具象的事物，往往越意味著美學上的專斷獨行與不由分說，也引起更多反抗心理?
今天我們習慣對各種網紅建築冷嘲熱諷。例如酷哈斯(Rem Koolhaas)設計的北藝中心，被網友P成貢丸米血豆腐，幾年前未建成的台中白海豚館，被批成造型像馬桶蓋。說到底，這正是人們自由行使並發揮「想像」的基本權力，某方面來說，這些想像力倒也豐富了當代建築的文化意涵。
今天，人們未必知道這道滯洪池牆面，如連署書上所寫的，具有「生態、地景、環境教育」的深層意涵，但至少，一面素色、清白的的水泥牆，它保留了人們的想像空間。一旦當主事者試圖硬生生地賦予它意義，管它畫上的是松鼠兔子還是維尼熊，某方面，它都擺明了扼殺人們的想像力，連帶引發了心理、社會層面的感受，自然遭到抗拒。
不過話說回來，今天就算畫上抽象畫，照樣會被嫌醜就是了。
這是一個頗有趣的現象，人們傾向不去公開談論這些彩繪的美學或藝術價值(如果有的畫)，因為那太虛無飄渺、太眾說紛紜、太「見仁見智」了。是這樣嗎? 對受過專業設計訓練的人而言，美學從來都不是「見仁見智」吧? 老實承認好了，身為環境設計師，我們早就心照不宣的內建了對卡哇伊公仔圖像的嫌惡基因，認為那是美學毒瘤，是殘害品味的能手。但表面上，當然要另找說辭，於是把「公共性」這個看似至高無上的概念拿來當擋箭牌。
當今「民眾參與」早已成為主流。然而這起事件仍令人警覺，少數民代自詡為主流民意，跳過原設計單位，以造福鄉里之名，行妨礙想像之實。居民若是隨波逐流不自知，陷入貧乏狹隘的美學想像，還自以為是「美化環境」呢! 這在打著公共性的大旗之下，很有可能是另一種變相的獨裁。
＊作者為景觀設計師
