企業永續創造高收益，真的是這樣嗎？
近年來永續（SDG），企業社會責任，ESG風向被連番帶起，關注局勢變化的，你想忽略都不行。以台灣來看，雖說什麼企業社會責任（CSR）評鑑早已行之有年，但把「永續」這個題材大規模推廣，時間點大約落在2018至2019年左右，由幾大財經媒體起頭帶風向，一時間幾乎產官學研乃至企業與個人，都可以來點SDG，不然就會跟不上時代趨勢。
永續的普及化當然是件好事，至少同樣一天24小時，少點無謂的政論口水戰，多談點環境，社會責任與氣候議題，相信對公民素質的培養，競爭力的提升，多少會有幫助。雖說這之中難免有投機之徒，藉著「漂綠」（green washing）和「漂永續」（SDG washing）來達成一些其他的目的，但實質上根本沒有投入相關的行動，這樣自然只是在獲取虛名，並不會對社會與環境帶來正向的影響力。
無論是早期的CSR還是最近的ESG，抑或是在不同產業領域的倡議，諸如銀行界的赤道原則，金融界的責任投資原則（PRI），建築界的WELL和LEED認證，以及大型企業間提倡的RE100或氣候風險因子等，萬本歸宗，都是源自於聯合國永續發展目標的延伸。作為一個二戰後「看似」最重要且統籌全球重要議題的機構，自然被期許要一肩扛起那些充滿著動態變化，需要極其複雜的利害關係人議合，方能解決的問題：貧窮，飢荒，教育普及，性別平等，經濟發展，氣候變遷⋯⋯
解決問題需要投入資源，但永續這個概念有趣之處就在，他不期待，也不可能有特效藥，可以一勞永逸的解決貧富不均或氣候變遷，SDG與其說是政治正確的方針，不如看成一種資本主義的典範轉移，從過去大家都在討論怎麼賺更多錢，慢慢的開始會去關心，怎麼賺有意義的錢？
誠然，對企業來說，EPS（每股盈餘）還是最重要的，無論談社會責任，B型企業，影響力商模⋯⋯五花八門的永續之前，財報上要有獲利能力是先決條件，一間公司如果自己都養不活自己，談何永續？更遑論去創造有價值的影響力。
曾經有個剛被哈佛錄取的年輕人，聽完微軟創辦人比爾蓋茲的慈善演說後，滿腔熱血也想投入公益事業，立刻去偏鄉，去發展中國家，投入自己的青春與精力。比爾蓋茲聽罷，委婉一笑告訴這位年輕人，你不應該這時候去作公益，你應該先去把世界上一流的知識與技術學到手，最好還能在商場，職場歷練幾年，結交全球最酷的人脈⋯⋯到時，你再來作公益，可以發揮更大的效益。
「作公益比賺錢難多了，你連賺錢都不會，還做什麼公益？」
以上當然是個未經證實的故事，同不同意也見仁見智，但不妨礙裡面一個很重要的核心觀念：如果你連財務的永續都做不到，環境永續，社會永續⋯⋯那不是一間公司當下最需要煩惱的事。
當然，不用煩惱不代表就不重要，SDG既然已蔚為風潮（又漸漸成為法規要求），企業經營自然需要力求合規，而滿足基本標準後，還是趕緊開源節流，創造營收，先EPS再ESG吧。
國際上的主流投資圈子，不少聰明的投資人與機構，紛紛懂的布局未來，講求長線的價值投資，風險管理中也會納入氣候，社會，公司治理等因子，若再加上諸如巴黎氣候協議，淨零碳排路徑，政府端出對再生能源的補貼政策等加持，既符合SDG又有高收益的產業也又不言而喻。只不過，別以為搭上永續就一定能受到青睞，對於精明與前衛的投資人們，雖說企業的社會責任報告可以吸睛，滿足ESG指標的產品與服務也絕對有加分，但本業獲利是否穩定成長，交出的APY或ROI是否漂亮，仍是重要，喔不，應該是非常重要的投資指標。
資本主義雖然走向的「利害關係人資本主義」（stakeholder capitalism），但資本的本質仍是嗜血的，沒有「肉」的東西，哪怕故事說得再好，滿足的SDG項目再多，SROI（註）算的再高，恐怕都不會是很可口，乃至搶手的投資標的。就算幾個大型的機構，被法規逼著要撥出特定比例投入在ESG相關的公司，還是得看財報的，不會僅憑社會責任報告就決定出手。
那麼，那些號稱高ESG高報酬的企業，又是怎麼一回事？首先必須聲明，我完全同意作好事也可以賺大錢，2者並不衝突，就好比投資沃旭（丹麥的風電廠商），前幾年不也賺的盆滿缽滿。但除了再生能源產業，或少數幾個特定受惠於政策與補貼的產業，其他那些持續專注本業，能夠把SDG故事說好說滿，創造社會影響力，又能有不菲收益的企業們，他們是怎麼做到的？
或是更直白地問，他們都是因為ESG而獲得業績，創造機會，賺到錢的嗎？
可能⋯⋯並不一定如此。即便我們拿台灣較熱門的幾隻ETF（例如國泰永續高股息00878，元大台灣ESG永續00850），裡面的組成個股來看，大部分也都是體質良好，營運狀況佳，獲利穩定的公司們。也因此，與其說他們因為認真符合ESG而創造高收益，倒不如從另一個角度來看待：
因為這些公司本身就都是不錯的企業，在以資本主義為主宰的世界裡，屬於贏家的角色，同時在商業世界也能夠與時俱進，擁有足夠的資源與人才應付瞬息萬變的環境，自然獲利穩定，財報漂亮，扣除員工獎勵與股東分紅之後，還剩的滿手現金，當然能夠應付SDG的種種高規格要求。
畢竟，碳排放盤查與第三方查核總要付費的吧？要倡議RE100，把整片廠房改用綠電，也是筆不小的資本支出吧？要貫徹平權，提高員工福利，增設不同的權益委員會，定期舉辦教育訓練與提供良好的上班環境⋯⋯這也都得稍具規模與資本實力的公司，比較容易做到的政策吧？
再者，要足而越多的SDG目標，又要能夠量化與報告（Reporting），無論是內部設立新的CSR部門，或是委外的管顧公司，更甚者還要配合行銷策略，大打廣告以昭示天下⋯⋯這些都會需要在財務永續的前提下執行，否則，明明就不賺錢了還要扯SDG，那真的是打腫臉充胖子，其心可嘉，但勢必非常辛苦。
究竟是公司因為賺錢，所以更有能力落實永續，還是貫徹永續的政策，本身確實能幫助獲利，這當然還需要更多的量化分析與實證，方能有所定論。但無論如何，SDG終究是一條「不歸路」，既然大家都在走，相信也沒人能夠逆勢而為。但談到公司經營，產業布局與決策，我們一方面必須滿足各國對ESG規範的同時，另一方面，企業還是要專注於獲益，只有（合法合規）賺到足夠的錢，讓股東滿意，員工領到高薪滿意，再而才有辦法照顧到更外圍的利害關係人，寫出漂亮的故事，創造所謂的社會影響力。屆時，到處跟風的媒體，自然也會來大肆報導，政府為了政績與國際輿論的政治正確，勢必也會來「表揚」與合照。
那些又是另外值得分析的議題了。
［註］SROI：社會投資報酬率，以非財務指標來衡量產品，服務，或專案的「社會價值」，並將該價值予以貨幣化，算出以金錢為單位的投資報酬率。
＊作者曾任職於聯合國科技部門，派駐過歐亞非不同城市。長期關注氣候變遷、再生能源、永續發展以及社會創新等議題。喜歡旅行、觀察和寫作。
