市府選定4處捷運聯合開發住宅作為公營住宅，結果引起社區居民抗議，認為會讓社區品質下跌，拉低房價、造成住戶損失，甚至要求市府賠償損失、要蓋圍牆「隔離」承租戶。
對這種無理、自私的抗議，市府不必退讓、姑息，要作的是更細緻的溝通、更良好的管理，證明那些抗議者的錯誤與偏差。
前台北市副市長張金鶚指責這些住戶是「居住歧視」「非常不道德」；市長柯文哲較含蓄的說，承租人也許薪水不多，但他「不是壞人，不是賊」。其實，柯文哲是說得客氣了。
市府的公宅不是免費住宅，雖然租金比市價打8折，但依照面積大小不同，每個月要支付的租金也在1萬元上下到2萬多元；如果以租金占收入的一半計，承租人起碼月入在2萬多到4萬多─其下限差不多就是現在剛入社會年輕人的薪資。因此，能夠承租者跟原住戶一樣，該是有正當工作、有所得才能承租。
再以市府初步訂的資格來看，申請者年所得要在120萬元以下，以13個月換算月薪，代表承租戶家庭月入最高可以到9.2萬；台灣去年平均經常性薪資為3.8萬，平均薪資則是4.7萬；而台灣有350萬上班族平均月薪在3萬元以下。承租公宅者不論從「高標」或「低標」看，其收入就是正常的台灣上班族─只是積蓄不足、在台北買不起房子。
房地產有所謂的「厭惡性設施」，會造成房價下跌。例如社區旁邊突然蓋個垃圾場、焚化爐，多了一家瓦斯行、爆竹廠，或甚至新建殯儀館、靈骨塔，都會造成週遭房價下跌。原住戶硬把這些潛在承租者編派為會影響居住品質、造成房價下跌的因素，顯然在他們眼中那些暫時買不起台北房子的「窮人」，都被歸類為一種「厭惡性設施」。
而其潛在隱含的假設是窮人都是容易犯法、作壞事的潛在壞人；但看看名列亞洲豪宅的帝寶，有多少住戶犯法、吃上官司，堪稱台北「犯罪率最高」的社區，就知道說公宅住戶不規矩、易犯法、會降低社區居住品質這個偏見是多大的錯誤。至於賣屋的房仲業者為了自己利益帶頭抗議，就更是等而下之了。
市府公宅占整體住宅比例不高，即使5萬戶的政策目標達成，占的比重也只有5%不到，時間更是在8年之後；而租屋與房屋買賣是2個不同市場，以過去數據看，租金走低未必會拉低房價，倒是時常看到房價持續高漲租金卻走低。現在房價已該「居高思危」，未來可能因為其它諸多因素（升息、政策打房、景氣下滑）下跌，但卻不會因公宅進駐被拉低。
市府可以加強溝通，但卻不必對住戶無理、自私的要求姑息與退讓，只要退一步，就是向無理的歧視低頭，公宅政策亦無以為繼。
