前言
臺灣這幾日的新冠疫情本土確診人數幾乎破千，甚至每天以近千的數字增長。然而與去年五月相比之下，確診人數比去年多了好幾倍，卻不見政府縮緊防疫限制，反而喊出「重症求清零、輕症可控管、正常過生活」的目標，甚至居家隔離縮短為「三加四天」的政策也已於四月二十六日上路，可見政府已經放棄清零政策，選擇「與病毒共存」，以求逐漸回到疫情前的正常生活。
然而民眾的看法非常不一，有些人支持政府的做法，認為「與病毒共存」是國際趨勢，臺灣是一個非常仰賴國際貿易的經濟體，不能總把自己封閉起來，否則將嚴重打擊臺灣的經濟；而另一部分的人卻大罵「政府罔顧人命」，認爲經濟大於國民健康，也擔心這樣做會不會搞垮臺灣的健保體系。
但無論民眾的看法如何，政府的防疫政策確實已經改變，台灣也已經進入「與病毒共存」的陣痛期。一向以「防疫楷模」為傲的臺灣，突然放棄清零政策會引起民眾恐慌是正常的，畢竟與其他國家相比，除了2021年五月的大爆發，臺灣的確診人數一直壓得很低。那本文就會看看其他的「防疫楷模」現今的防疫政策，如何在「清零」與「與病毒共存」選邊站。
與病毒共存
過去除了臺灣，新加坡、澳洲、紐西蘭也都被國際稱為「防疫楷模」，在各國大爆發的同時，這些國家都非常有效的控制疫情的確診人數。先來談談新加坡，相信大家對新加坡的嚴刑峻法不陌生，新加坡法律的嚴格造就了這個繁華美麗的花園城市。在疫情一開始爆發時，新加坡靠著先進的科技進行了精準的疫調，把有風險的民眾匡列起來，所以確診數一直控制得很低。再來就是澳洲和紐西蘭分別採用著「零容忍」與「臺灣模式」來進行抗疫，也維持了一段零本土的亮眼成績。然而，在病毒不斷突變得清況之下，這幾個國家都先後「破功」進入封城狀態，在長期這樣不斷又封城又解封的情況之下，不管是哪個國家都會出現防疫疲勞的狀況，封城也不見得達到清零，加上紐澳相繼都出現抗議封城的示威潮，這已經顯示如今的病毒在不斷的變異、傳染率不斷變高的情況之下，清零政策的難度與成本只會越來越高，民眾也無法長時間過著這樣的生活，所以這三個國家近期也已經逐漸鬆綁防疫政策，選擇與病毒共存。就以新加坡為例，新加坡是世界最早與病毒共存的國家之一，也是亞太國家第一個與病毒共存的國家，如今走在新加坡的街頭，可以發現民眾口罩都是可戴可不戴，也不用擔心遭到異樣眼光或是被開罰；走到餐廳，社交距離也早已沒人在管了。當然，在走上與病毒共存的這條路，新加坡也經歷了確診數暴增的陣痛期，然而在民眾疫苗施打率極高的情況之下，確診數暴增卻沒有擊垮新加坡的醫療體系，民眾也早已對確診人數無感了。
嚴格清零
撇開任何的政治因素，中國大陸在疫情控管方面也做得十分徹底，中國大陸擁有著一套非常嚴格的防疫政策，一但發現本土案例，大陸政府就會馬上進行封城，然後大規模的進行篩檢，把隱藏的確診者給找出來並隔離。武漢市就是一個最好的例子，武漢作為全球第一個大規模爆發的城市受到了全球的關注，大陸政府在嚴格的封城限制令之下非常有效的在一兩個月之內達到了清零，這樣亮眼的成績在西方國家幾乎不可能達到，就以美國為例，美國的防疫政策在民眾「自由意識」極高的情況之下實施的非常艱辛，加上美國各州的法律不同，導致民眾對於防疫政策感到十分混亂，確診人數也一躍成為全球冠軍。這讓許多大陸人對於自家的制度感到非常的自豪，認為在這種「非常時期」就知道哪種度比較好了。
然而中國大陸嚴格的清零政策也不是一直走的那麼順利，就以最近的上海來看，政府依舊用著那套非常嚴格的制度。相信大家這幾日也在網路看到了許多因為一味清零而造成的悲劇，像是醫院不接收普通病患導致延誤而去世，或是民眾被關在家缺乏物資等類似的新聞層出不窮。這不禁讓人思考，一味的去清零一個傳染力高但重症率低的Omicron病毒，到底是清零還是與病毒共存得付出的社會成本比較高？與西方國家相比中國大陸或許贏在了起跑線，但現在呢？
結論
在看其他國家例子的同時，我個人觀察到不論政府選擇要走哪一條路，最重要的是民眾對於政府的信任，像臺灣這樣長期藍綠惡鬥的狀況，民眾對於政府的政策買不買單確實是一個問題，無論走哪一條路總會有民眾抱持著不同的意見。所以我認為，既然政府選擇了與病毒共存，就要有一個完善的配套措施，包括提高疫苗施打率，政府必須要拿出一個完整的配套措施才能說服民眾、讓民眾放心地相信政府，只有大家互相配合，臺灣才能走出這個困境。
＊作者為一個對國際議題有興趣的清大學生
