當然，監所內也從事了與營利無關的職業訓練，雖然這與作業沒有直接關係，而較具教化的面向，但是正因為與作業沒有直接關聯，所以僅能以即將出獄的收容人為對象，以免受訓完畢即無用武之地。但職訓資源亦嚴重不足，僅有不到15％收容人參加過職訓課程。法務部該不該結合勞委會職訓局職訓資源或非營利組織之協助解決？
收容人不清楚假釋標準與被駁回理由
依據刑法第77條規定和監獄行刑法第81條規定，假釋案件經假釋審員委員會決議後，報請法務部核准後，方可假釋出獄。通常法務部第一、二次都不會核准，社會矚目案件更不會輕易核准。造成在監收容人假釋被駁回比例超過五成，且假釋被駁回之收容人大多不知道原因，即使知道原因也不滿意。多數本國籍與外籍受刑人都對假釋制度不甚滿意。外籍受刑人更自覺假釋比臺灣人更難。
因為監獄內的處遇內容升級是靠點數的累積，所以被定名為累進處遇制，而累進處遇的最後一級即是假釋，並配合上一定的監督與更生保護。由此可知，假釋制度在開始的時候即是一種國家官方爲了控制囚情的恩典。是否假釋一事，雖然一部份仍得靠收容人自身的努力，但是其並無權提出申請，而核准的機關亦是掌管行刑大權的行政機關。
善時制本是一種不犯規即自動縮短刑期的制度，當期限到了，則滿期釋放，與假釋制度是沒有直接的關係；但是假釋也是一種透過自由與剝奪自由的操控而掌控囚情的制度，於本質上和善時制並沒有太多的衝突。於是這兩者的結合，造就了現在最新型的行刑制度，亦即所謂的階段制。階段制是指只要收容人遵守監所的規則，則其可階段式地獲得與自由社會接觸的機會。換言之，收容機構被分成全然剝奪自由、半開放、開放等數種類型，收容人只要遵守規矩，則不僅可以縮短刑期，其亦可透過移監執行的方式，轉換到更能夠接觸自由社會的監獄；當自由的剝奪程度減輕的同時，行刑機關會適度地按收容人所獲得的自由程度，安排其接受復歸社會時所需的處遇。這種階段制的最後一個階段即是在一定條件下的復歸社會，於有必要時，得將收容人收容於有門禁或其他特殊處遇等自由限制的更生設施，而這無疑是種變形的假釋制度－法定假釋制，這已是先進國家採用的假釋制度，法務部可曾想過？
因此，當前獄政改革與管理問題迫在眉睫，試問法務部或行政院還要等幾個監獄再出事才願意痛定思痛，勇於面對？
＊作者為南華大學非營利管理學系碩士班助理教授
