核四的發電額度由什麼能源替代？替代能源為何不能無縫接軌？為何沒到位？跳過廢核四的可行性分析這個重要程序，結果是替代能源沒到位，選前畫餅充饑，選後飲鴆止渴，國家要有穩健政策。寧未雨綢繆，勿寧渴掘井，能源吃緊讓政府急病亂投醫。
廢核四沒可行性分析，產生了以下問題：CP值極低的風電、孱弱的太陽能、高污染的燃煤、重啟正退役中的核二核三，選址傷害生態環境的天然氣電。
以發電機維持60Hz正常運轉發電原理，可將能源分2類：穩定能源（燃煤、天然氣、核能）；不穩定能源（水力、風力、太陽能、潮汐、生質能、地熱等）。穩定能源可使發電機維持60Hz運轉且不會損害發電機，反之不穩定能源無法讓發電機維持60Hz運轉，會損害發電機設備，因此發電機有頻率波動太大，及低於60Hz時強制停止運轉的保護裝置。要做廢核四決策前，花點時間了解發電機原理，就不會押錯，不會像現在如熱鍋上螞蟻。
政府廢核四後，初期大推風電，太陽能，這屬不穩定能源，結果只佔需求的2.2%，事實無法達成政府預定的轉型替代，所以緊急加開燃煤機組讓台中空氣品質惡化，製造更多WHO公認致癌物PM2.5，若有可行性分析不會如此傷害人民的健康？以能源科技發展，加開燃煤表示國家倒退發展，此舉表示國家正在退步。
以上還是無法替代核四發電額度缺口，再加速破壞桃園藻礁生態的天然氣儲存槽，但遠水救不了近火，去年竟然重新啟動要退役的核二三，新車不用，用老車？為何窮盡一切努力，都無法解決缺電問題？為何國家能源政策不採穩健及無縫接軌的策略？
風力、太陽能屬綠電，政府仿德國或西歐定台灣能源政策里程碑，但是，此政策有認清台灣的自然條件嗎？有做能源替代可行性分析嗎？結果是選前將綠能捧上天，牛皮吹大了？
台灣無足夠條件發展風力、太陽能及水力發電
風力主要條件是穩定風場，西歐是西風帶（整年吹強勁西風，18世紀航海時代水手說的穩定強勁風帶），台灣是季風帶（風力冬夏季反向，春秋季滯留），台灣在春秋季時是風力轉換方向時期，風場不穩定及滯留風，因為不穩定，就算架設再多的風力設備，這時期都不能接發電機的主電源，這時期風力無法當主力。
太陽能有2個條件，需要沙漠氣候加廣大土地，缺一不可，事實是台灣兩者皆無。這2條件同時存在才有經濟效益，沙漠氣候的年日照時數可3000小時～4000小時，台灣約900～1650小時（由北台灣到南台灣遞增），台灣沒有沙漠氣候的日照條件。同時寸土寸金的台灣，也沒有廣大的土地架設太陽能設備。事實是台灣屬多雨多雲氣候，不但發電量不穩，且太陽能板表面受雨水帶來的灰塵要人工去除髒污，才不會影響透光率，建置及額外維護成本都不符合經濟效益；水力部分，蓋水庫對生態系衝擊太大，且水要留到枯水期用，缺電時（夏季）放水會讓秋冬無水用。
台灣綠電轉型在風力、太陽能、水力部分，客觀條件成立嗎？替代可行嗎？能補足核四缺口嗎？可行嗎？
風電財政弊端議題，花1至2兆採購風電，政府知道價格很離譜，1至2兆相當3至7個3000億（核四），不穩定且發電量遠遠低於核四，政府與外商議價時，外商看準政府迫切需要，故不降價，政府要外商降價，但外商開記者會揚言要一起退出台灣，我們政府很著急而被迫妥協。政府變成急躁的年輕人及韭菜，外商變成老練的商人及大戶。這個交易貢獻的發電量多少？國家投入1至2兆若解決問題，大家會鼓掌，但為何台灣還是缺電？人民的錢可以這樣濫用嗎？有權力就可以這樣敗家嗎？為何沒監督機制？
核四安全性議題，不管正方、反方或其他的說法，都是結論未定的假說。各說各話會製造社會及人民敵對，能讓社會和解，國家大步往前，最好的方法由科學說話。
沒有實證的假說「反邏輯、反科學」
斷層有危險論只是假說，不如斷層實地研究，挖深斷層進行垂直剖面分析，研究錯動層土壤的碳元素質譜儀分析，由儀器訂出地層錯動的年代，再由國家認證為何類斷層。說斷層有危險，請拿出證據及實證。若自己假設就逕自認定危險，是前題未成立，未經科學程序的假議題？不值得相信且會造成認知錯亂。全世界哪一個專家在無科學實證前，就打包票核四危險？
若科學實證s斷層是第一類活動斷層，因為核四耐震係數比北台灣95%的地上建築物高，當s斷層發生大地震，最危險的是北台灣所有地上建築，不是核四？事實是台灣歷史上有大地震只有新竹，白河，台中，南投有紀錄，核四不在這些區域，人民買房子都會避開斷層，為何花3000億買房不會考慮斷層？事實是經過921實際測試，核一、二、三、四都沒損害，所有說貢寮不安全都只是假說，未經科學驗證。
沒有實證依據表示前題都未成立，前題未成立卻逕自推斷結論，這是反邏輯、反科學。鑒往知來，在科學證明太陽是中心之前，很少人相信哥白尼的太陽為中心說，大部分人相信教皇的地球為中心。 地心說還是日心說，此爭議如何落幕，由科學觀測數據證明，人類文明因此而大步前進，也解決日心論推演曆法不準問題。
斷層是安全還是危險之假說，能拿出科學實證？就能讓台灣大步向前。歷史告訴我們，要當權者敞開心胸擁抱科學不容易，如今有公投，我們可以要求政府擁抱科學，做對的事，因為這是讓社會和解及台灣大步向前邁進的時刻。聰明的台灣人，你要相信科學還是假說？
貢寮會海嘯是假說，只因選前遇到福島核災，就簡單類比貢寮也會核災，2地區條件差很多，福島是淺海、漏斗形海岸線、海底地震前進路線。貢寮是深海、海岸線曲折多彎、非海底地震前進路線。貢寮海嘯，已有證據證明海嘯來，海水上升不會影響核四的基地位置。若需要，可在貢寮建立水工模型，模擬夏威夷、墨西哥灣、智利等海底地震，再考量台灣海潮（抵消或增強），做實體模型試驗，讓所有人都可來反覆驗證海水上升與核四的關係。各說各話，不如科學說話。
能源政策效益令人質疑
核廢料議題，核廢料用銅製容器密封，再放在地底下，並用加厚的混凝土牆（用2公尺以上牆）存放，且核四廠已有規劃存放在廠內，若還有需求也可委由法國、美國等核能大國代為處理，大國有廣大的無人荒地，這些大國不會因為核廢料，就把花3000億蓋好的設備只發0度電，就停止運轉這種財政浪費。
能源財政弊端，國家隊用約3000億（核四）買的穩定先發投手，原本可以40年每天投，且保證完投9局，現在一球未投就要他坐冷板凳，還不能索回3000億。再額外花1至2兆買風電，以超越市場高價買一個只能在牛棚的風電，卻無法固定上場，又買連撐一局的能力都沒有的太陽能，只好緊急再買高汙染的燃煤。不夠，再緊急搶購選址破壞生態的天然氣。
最令人傻眼，竟然重啟核二核三，把40年老車再拿來開上路，傻了嗎？老車（核二、三）和新車（核四）哪一個在路上安全？這一題小學生都會選對。政府急了，竟然違背諾言，曾信誓旦旦非核家園，怎麼重啟老舊核能廠，對要退役的核二、核三的工作人員安全嗎？以上政府投入核四3000億、風電1至2兆，其他增加的費用請政府透明公開，讓我們檢視整體經濟效益，檢討避免重蹈覆轍。
結論
廢核四凸顯決策瑕疵，且沒專業監督機制，權力濫用造成國家財政災難。核四已完工，我贊成核四，反對核五。贊成核電在最早紙上規劃階段終止計畫，反對在最後實體完工階段終止計畫。反對花納稅人的3000億只發0度電。贊成3000億由廢核的團體買單。反對3000億由人民買單。贊成綠電當備用，反對不認識發電機及台灣條件而把綠電捧上天當主力。
贊成科學試驗證明貢寮安全性，反對只以主觀就認定貢寮危險說。科學實驗結果前的所有正反說辭都只是假說。反對國家政策只以主觀認定就逕自向後推衍，反對國家政策反邏輯及反科學。贊成對選舉宣傳負責，反對未經科學程序的選舉宣傳，反對選舉意見不科學，反對選後造成問題不負責。
讓社會和解的唯一方式，科學真知。讓社會紛亂的方式，假說及逕自論定。
＊作者為工程及教育背景，顧問業
