「某立委遭家暴案震驚社會！」筆者認為司法中至少有兩個深淵：「家暴、性侵（性虐）」。此二者常涉及被害者（婦女、幼童）、證據及人權保障上之難題。撇開實務上某些仙人跳或感情糾紛之近似誣告類型不談。舉例而言，家暴案女性受虐者常遭受「身體及心靈上」極大折磨，尤其在「情感及抑制意志」層面，誠然實務上許多「司法婦幼扶助、醫療護理及社工們」對婦幼救助有著極大的貢獻，但因社會存在陰暗角落，或讓司法無形中成為幫兇，狠狠在受虐者、家屬傷口上撒鹽及補上刺向心臟的最後一刀，這到底為什麼？
或許可由以下的諸多角度觀察，受虐者及青少年（例如：蘇西的世界）、加害者及精神衛生法制、犯罪心理學（例如：上帝黑名單），以及監護宣告制度（實質迫害風險，例如：陷害布蘭妮紀錄片/ Framing Britney Spears,2021），以該紀錄片為喻，其中包含「受精神虐待及（合法）藥品控制」，片中法界人士更談到：「美國是個法治國家，布蘭妮隨時可以公開對外求救！」若有看過該片的朋友們，可記得布蘭妮強顏歡笑對外視訊的模樣？這也是「受虐者遭拘禁、受脅迫時，其意志不自由展現」，那怕其表面上偽裝多麼堅強。
給願意保護受虐婦女的您們：懇求分享或轉貼本文
筆者誠心懇求諸位：「本文同意任何人以各種方式分享、轉貼、節錄或隨意引用，乃至剪貼、使用本文任何內容均可。」若透過本文能讓任何司法實務工作者讀閱後，能省思回歸尊重受虐案女性權益保護主旨，至少在家暴或性侵個案，當女性朋友們勇敢站出來時，衷心期盼司法實務工作者都應給予最大的善意及保護，「不要」再出現任何女性朋友們在案件中感受到歧視、受辱或不公平待遇的情況。
法律人在象牙塔中的想像構圖？
當少數司法工作者，或近乎主觀臆測，或自以為是為評價判斷？檢索「性侵個案（無罪類型）」，例示：「其可於案發當日立即報案（可逕自離去、直接呼救、於案發後即時報警…）」，其主要其意思大該都為：「可以及時對外求救的意思！」如個案涉及女性私密照片影音等，或顧慮自身日常生活等影響，「是否婦女未及時呼喊求救，就無家暴、虐待或拘禁？」顯見受家暴者隱匿所受脅迫之深，遠過法律人在象牙塔中的想像。
當過度簡化思維，此種邏輯及經驗法則，正是司法實務所呈現的困境，也是個案深冤及冤屈所在，更助長家暴或性侵犯罪，只因法律人忽略了「加害者的惡性及惡意」。若導致受虐婦女蒙冤自殺、家屬受苦痛折磨，悉因司法者枉縱之大過，實應省思，台語說：「讀書讀到背脊去。」這是在說讀書人若沒有良心或良知，讀再多的書都沒用的，而攸關婦女名節輕恣草率推論，不也愧對自心良知？
兩種論證模式，對家暴受虐婦女的心靈影響
此類司法工作者之良心、良知何在？高舉人民所賜與之公權利，狠狠刺向受虐婦女的心臟。或有民眾認為，被告（施暴者）罪疑惟輕，就犯罪之保障，檢察官作成不起訴、法官作成無罪，在證據不足之情況焉有錯誤？請切勿誤會筆者要闡述之內涵，筆者所要討論的是「發自內心的尊重」，請觀看以下這兩段文字內容：
《主觀性論證模式》：本案告訴人「大可對外求救或大聲呼喊」，兼以飯店為公眾場所但告訴人仍留在「被告身旁與其一同用餐」，告訴人所稱「遭被告強行拘禁、限制自由」云云，顯違常情，自無可採。
《較客觀性之論證模式》：被害人所稱「受脅迫及遭虐」等情，其身心及性自主權應尊重，但審酌所提之證據，本院已盡蒐證之能事而仍有疑義，是本案被告之行為尚無法達到刑法（分析構成要件）之強度，就事證上不宜逕認被告有罪（後略）。
請比對以上兩種論證或判決陳述內容，請問「如果您是受家暴婦女」，然後檢察官、法官大筆一揮恣意作文乙則，真實上被害者的您內心感受如何？遺憾的是，實務上用此種「大可如何」、「顯違常情」（主觀）論述的家暴（性虐、性侵）判決尚非罕見。當少數之檢察官或法官於主觀上充滿傲慢與偏見，其自由心證恣意或扭曲卻自言自語地「談述」論理及經驗法則，請問怎可能真的保障受虐婦女？當司法者對家暴受害人連最基本的尊重都漠視，遑論對婦女權益為客觀真實的保障？
同樣的，對被告宜相同尊重，例如某女檢察官於通姦案之偵查庭，試問：「為何需要檢查外籍配偶下體？其必要性為何？」懇請觀察該案中「檢察官的言行、舉止」，這就是「司法實務的（少數）真實現況」，卻僅罰俸略懲。當檢察官「以歧視言論羞辱女性被告及檢視其下體」？如果實務上隱藏比例偏高，這樣的司法還有救嗎？
有些話筆者無法說得太明白，實務上有太多的案例或難言之隱，對受虐婦女或出言諷刺、羞辱、恫嚇，不一而足，以下懇請用電影《九品芝麻官》中的潤改台詞及情節，用以省思「家暴（性虐）及性侵案」所呈現之《司法之深淵》與《個案深冤》。
當戚秦氏的衣服被鮮血染紅，為何做鬼也不放過狗官？
戚家十三口被滅門及戚秦氏遭強姦後上告衙門，這樣的冤屈，請問還記得電影裡衙門的兩個場景？第一個場景是「屈打成招。」陳知縣命令衙役刑求，眾多衙役一湧而上「將戚秦氏打暈，圍起來讓她按指印。」請問這不就是整個衙門欺負一位被強姦的弱女子嗎？
第二個恐怖場景呢？「你這個狗官，串通他們一起陷害我，我做鬼都不會放過你！」全身是血的戚秦氏嘶喊著。「為何戚秦氏要嚙咬包龍星的手指到出血？」受虐婦女受冤痛恨至極的苦楚血淚，到底是為什麼？受冤然後官官相護，被告常威卻逍遙法外。難道我們都要說這些法官、檢察官都沒錯？當具備「公正廉」卻缺了「明」，當冤假錯案存在，受虐者之痛苦折磨依然，為何要六月飛雪，中國自古以來迄今都要唱竇娥冤，搞得天怒人怨麼？
尚書大人的風骨，風往哪邊吹？
刑部主要負責司法及牢獄。電影中，該位刑部尚書說道：「本官生平最恨的，就是那些權貴子弟！」前一刻他還在正氣凜然，怎翻臉比翻書還快？改口稱：「你爹當年不過給我一個爛餅。大不了我還你一個爛餅，不過我深明大義，我還你一百倍。」還懂得餵兩位公子吃餅，這算百倍奉還吧？雖說是電影，不也恰是某種現實？更者，他在御花園「忠君愛國」頭上頂個大蘋果，當包龍星蒙上眼睛準備要射飛刀，尚書大人一臉正氣的道：「皇上，這案子一定有很大的冤情，還是發回重審好了，此乃仗義之言。」筆者每次看到都笑到不行，心想最好包龍星一刀直接射過去，大快人心。
重審時，尚書大喊：「來人呀！大刑伺候。」包龍星道：「尚書大人還真機靈。風往那邊吹，你就往那邊倒，真是佩服佩服。」由以上觀察，尚書大人真是深得當官三昧，難怪執掌刑部，眼目手足爪牙眾多？而時空中的院檢高衙，是否如此？
豹頭的經典言論：不給錢就不算嫖？
電影中有段非常奇妙的說詞（邏輯論證），X院老闆娘說：「我家的如煙賣藝不賣身的。」豹頭居然說：「我玩她不給錢，那就不算嫖瞜。」這段對話，請問在「家暴案」中懇請省思，有多少法律人犯了這種乍看絕對不可能犯的錯誤？時至21世紀的現代，居然還有這種荒謬的論證？很難相信嗎？請看這段：「若A女遭被告性侵害一事為真，衡諸一般常情，A女可於案發當下或案發後立即向OO呼救或求助」、「若被告於前往派出所之過程中逃脫，A女將如何阻止？若被告於前往派出所之過程中再次對A女施暴，A女將如何自保？」（註：此類判斷萬一A女確實是遭性侵呢？）
豹頭對如煙說：「妳叫破了喉嚨，也沒有人理你的。」比對真正強姦戚秦氏的犯人常威，客觀真實是「（戚秦氏）妳叫破了喉嚨，也沒有人理你的。」真假黑白顛倒，虛偽證據之官場又何其荒謬？陳知縣說：「大膽刁婦私通來福，毒死全家十三口。現在人證物證俱在，鐵證如山，我問妳，妳認不認罪？」請問：「戚秦氏真的有罪嗎？」她反而才是被強姦的受害者！
「鬥獸棋」及「讓她生！」真實的力量，始終來自民眾們
電影中，包龍星從床下鑽出對某大臣說：「大人英明神武…他們兩個是天橋底下說書的，可能會將大人今日床上事蹟分成九段…。」大臣灰溜溜的走了。看來大臣也是怕老百姓們耶，誰說民眾們沒力量？
「收攤了！包大人要替戚家二少奶奶伸冤了。」群眾們呼喊著衝去衙門。戚秦氏即將生產，尚書說：「贊成用刑的請舉手！（三比一）」包龍星道：「不對！要表決就讓公堂上的人一起表決！現在贊成讓犯婦生孩子先的，請舉手！」圍觀群眾大喊：「讓她生！…讓她生！」看到此，原來眾怒難犯，不管多大的官員，還是會怕群眾的？有時筆者常常在想，只要有學生們來參訪法院在後面旁聽，法官開庭時都特有耐心及愛心，簡直成了司法典範。只是監督真的有用嗎？國民法官、司法巨塔究竟是法律人全團的一場演戲或遊戲？若檢察官、法官無法以民為本，只是造就更多的「聽從上命的陳知縣、陰沉心計的提督常昆，以及一臉正氣的尚書大人？」當實情是民怨沖天，真想在官衙門口直接挖個大坑（粵語：歡迎你仆街），對著他們丟擲蘿蔔、雞蛋？以上這些電影內容，從家暴受虐者戚秦氏、司法者尚書大人、陳知縣、豹頭，再到鄉親們，是否均透過影劇方式凸顯政治及司法的荒謬絕倫？
後記：
《某位婦女遭性虐的司法個案，當案件告一段落，她痛苦痛哭。「她說：她會穿上紅衣服。她說：被告、檢察官、法官他們會有報應。」後來等她情緒平復，筆者默默陪伴她、送她到事務所的電梯門口，請事務所女性助理陪她下樓，並請女性助理在她離去前抱抱她，請她多保重，也希望她過一陣子可以好一些。》
「那是我最後一次見到她…。」
衷心希望，全體法律人永遠引以為深鑑，或許較溫暖的語言、有溫度的文字，真的能避免造成遺憾，筆者至心懇求及拜託。
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
