越來越多證據顯示，感染新冠病毒後獲得的免疫力至少與接種疫苗獲得的免疫力一樣強。據此，疫苗政策應作出何種調整？科學家們意見不一。
自新冠疫情爆發之初，科學家一直試圖弄明白，感染新冠病毒後獲得的免疫力如何。而面對疫苗強制接種政策引發的爭議，上述問題的答案也承載了新的意義。
本文為風傳媒與華爾街日報正式合作授權轉載。欲看更多華爾街日報全文報導，請訂閱特別版華爾街日報VVIP方案，本方案僅風傳媒讀者專屬，以低於原價3折以下之全球最優惠價，即可無限暢讀中英日文全版本之華爾街日報全部內容。
相對於感染來說，疫苗激發的抗體反應通常更為強烈，因此從短期來看，它在對抗病毒時，防禦能力或許更強。而感染引發的免疫反應會隨著時間推移不斷演化，這使得它的長期防禦能力或許更強。兩種防禦能力若能結合在一起，似乎比任何一種單獨的效果要好。但至於兩種保護力哪種更強，以及它們各自的相對優勢是否會對疫苗政策產生影響，還尚無定論。
而隨著新冠病毒新變種的出現，上述對比也變得更加複雜，11月份在南非發現的變種就是其中之一，它的傳染性可能更強，也更容易繞開通過接種疫苗構建的屏障。
不過有一點很清楚：鑑於感染有可能造成重症或死亡風險，因此疫苗仍是更安全、也更可靠的免疫方式。但對於曾感染過新冠病毒的人是否還需完成疫苗的全程接種，以及之前的感染記錄是否可以算作「免疫證明」——正如包括歐洲大部分地區在內的其他國家一樣——依然眾說紛紜。
人們對「通過感染免疫」的研究並沒有「通過疫苗免疫」那麼廣泛。然而疫情期間已有線索浮現，表明這兩種方式的免疫效果至少相當。
疫情之初，也就是大規模疫苗接種尚未鋪開之前，一些經過同行評審的研究發現，前幾輪疫情中的感染者在下一輪疫情中病毒檢測結果呈陽性的概率下降了80%左右。這些研究涵蓋了英國醫護人員、丹麥民眾以及大型醫療系統克利夫蘭診所（Cleveland Clinic）的患者，該機構的醫療場所主要位於美國俄亥俄州和佛羅里達州。
以色列最近的一項研究發現，接種過兩劑輝瑞（Pfizer Inc.）和BioNTech SE疫苗（當地最常使用的疫苗）的人後來感染新冠病毒的概率要比之前感染過一次的人高出13倍。這項尚未受過同行評審的研究追蹤了今年6月至8月間的確診病例，並對1月或2月時接種過疫苗或感染過的人群進行了研究。
該研究還顯示，通過感染獲得的免疫要比疫苗帶來的免疫更加持久。
約翰霍普金斯大學彭博公共衛生學院（Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health）流行病學副教授大衛·道迪（David Dowdy）說，要證明「通過感染免疫」的確比「通過疫苗免疫」有效，還需要更多現實證據才行。
他還說，上述以色列研究中有一個因素可能放大了「通過感染免疫」的防護效果，即接種了疫苗的人更有可能出國旅行，他們把病毒帶回家的概率也更高，加上家人也接種過疫苗，如此一來，如果出現感染，接種疫苗人群的感染病例便會增加。
英國國家統計局（Office for National Statistics）的數據顯示，5月至8月間，「通過感染免疫」面對德爾塔（Delta）變體所提供的防護與「通過疫苗免疫」大致相同，無論是輝瑞疫苗，還是阿斯利康（AstraZeneca PLC）與牛津大學（University of Oxford）聯合研製的疫苗，均是如此。
但有些研究卻得出了截然相反的結論。美國疾控中心（Centers for Disease Control and Prevention，簡稱CDC）的一項研究發現，在因呼吸道疾病住院的患者中，相比起已完成疫苗全程接種且此前未感染過新冠病毒的人來說，未接種疫苗但之前感染過的人當中的新冠患者數量是前者的五倍以上。不過批評人士指出，這項研究存在缺陷，可能高估了疫苗免疫的相對優勢。該研究尚未經過同行評審。
美國疾控中心近日談及當前出現的科學證據時說，無論是完成了疫苗全程接種的人，還是之前感染過新冠病毒的人，至少在六個月內都具有較低的繼發感染風險。
加州大學舊金山分校（University of California San Francisco）愛滋病病毒、傳染病及全球醫學部副主任、醫學教授莫妮卡·甘地（Monica Gandhi）說，「這很複雜，但……現在的情況是，通過疫苗免疫和通過感染免疫的防護效果似乎差不多。」
兩種免疫方式看起來各有優勢。根據紐約洛克菲勒大學（Rockefeller University）研究人員近日在《自然》（Nature）雜誌上發表的一篇文章，接種信使核糖核酸（mRNA）疫苗後產生的中和抗體水平要高於通過感染免疫，儘管兩組受試人群體內的中和抗體水平後來都有所下降。這種抗體可以阻止新冠病毒侵入細胞。
然而，人體「通過感染免疫」的免疫記憶似乎更強。洛克菲勒大學研究團隊在之前的另一項研究中發現（同樣發表於《自然》），記憶B細胞（它與病毒狹路相逢時會迅速倍增）產生的抗體在感染至少一年後還可以繼續演化。相比之下，對疫苗接種人群的研究顯示，他們記憶B細胞產生的抗體並不會隨著時間推移而出現太大變化。
他們指出，之所以會有這種差異，一個可能的原因是因為發生感染後，病毒碎片會在體內存留數周之久，而疫苗粒子消失的速度則要快一些。由此得出結論：感染過新冠病毒的人，相較於接種疫苗的人，其免疫記憶能夠產生更廣泛的抗體。
上述洛克菲勒大學研究項目負責人邁克爾·紐森維格（Michel Nussenzweig）說，他們的文章表明，接種疫苗或許可以更好地防止感染，但這種防護效果會迅速衰減；就長期免疫記憶而言，有過感染經歷的人群，他們的免疫記憶更強。免疫記憶對於感染後的免疫應答以及降低住院概率都具有關鍵作用。
至於「雙重免疫」，也就是既得過新冠也打過疫苗的人所擁有的免疫力，其防護已被證明是最強的。洛克菲勒大學的研究人員發現，感染過新冠病毒的人在接種疫苗後，他們的血液和記憶B細胞抗體水平較以往增加。這種疊加效應在「感染病毒」和「接種疫苗」的先後次序顛倒之後，似乎也依然成立：7月4日美國國慶假日期間，一群已接種疫苗的人在科德角（Cape Cod）疫情中被感染，研究人員對他們進行研究後發現，他們體內產生了大量抗體和T細胞來對抗病毒。這項研究的領導方是位於波士頓的貝斯以色列女執事醫療中心（Beth Israel Deaconess Medical Center），該研究未經過同行評審。
不過，對於感染過新冠病毒的人是否還需全程接種疫苗，依然存在一些疑問。紐約大學（New York University）的一項研究發現，儘管得過新冠的人在接種了第一劑輝瑞疫苗後，體內的抗體水平明顯增加，但接種第二劑後，免疫應答則沒有那麼強烈。
紐約西奈山伊坎醫學院（Icahn School of Medicine at Mount Sinai）的另一項研究顯示，此前患過新冠的人在接種單劑輝瑞或Moderna疫苗後，他們體內產生的抗體水平要超過那些沒有得過新冠但接種了兩劑疫苗的人。該研究還發現，感染過新冠病毒的人在接種疫苗後更容易出現令人不適的副作用。研究人員得出結論，認為曾經的新冠患者如果接種一劑疫苗，不會對他們的抗體水平產生負面影響，還可以使他們免受不必要的痛苦。紐約大學和西奈山伊坎醫學院的研究均未經過同行評審。
一些醫生說，越來越多的證據對「通過感染免疫」的作用提供了支撐，這也讓人們有理由在疫苗政策上採取更加因人而異的做法。
加州大學舊金山分校的甘地博士就是其中之一，她贊成感染過新冠病毒的人接種單劑疫苗。她還認為，涉及疫苗強制接種問題時，應將此前的感染經歷作為一個重要考量。「如果可以證明一個人得過新冠，但此人還是因為沒有接種疫苗而失去工作，這種強制接種政策就太過分了。」她說。
約翰霍普金斯大學醫學院教授馬蒂·馬卡里（Marty Makary）也主張在開展疫苗接種時，對曾感染過新冠的人採取因人制宜的方式，尤其是對兒童。「為感染過的人接種疫苗，目前並沒有這方面的科學依據。」他說，「體內有抗體的人若是再接種疫苗，其收益會否勝過風險，這一點我也不清楚。」
儘管如此，其他人指出，全民接種仍然有意義，這也是美國疾控中心推薦的做法。主要原因在於疫苗是安全的，而且即便是感染過的人，接種疫苗也已被證明可以增強他們的免疫應答。
此外，在疫苗接種問題上採取個別對待的方式也存在一個問題：感染在每個人體內引發的免疫應答程度各不相同，有的會產生強烈的免疫反應，有些則不會，而目前還沒有一種方法可以區分二者。他們還指出，雖然疫苗引發的免疫反應也因人而異，但疫苗劑量是固定的，因此人與人之間的差異相對較小。
美國疾控中心前主任、「決心工程」（Resolve to Save Lives）首席執行官費和平（Tom Frieden）說，「接種疫苗的風險非常低。」決心工程是一家致力於加強流行病防範的非營利組織。他還說，「疫苗有很多好處，而感染暗藏著不確定性，因此它無法替代疫苗接種。」
