於是將議場挪到中山堂的意見鋒起，因現在的議場實在太小了，容納不下旁聽民眾。不少民眾熱切希望到場旁聽，一來幫真正為民喉舌的議員助勢，二來也監督到底誰在當政府的代言人。
至於政建協會對此一事件有何反應？並未看到有任何聲明，因為此時更有資格說話的是台北市參議會，由於黃朝琴是他們投票選出來的，當然也有罷免的權利。
開議第二天中午，台北市參議會邀省議員開懇談會，三十位省參議員及二十六位市參議員全員到齊，議長周延壽表明市參議會所通過的議案，若攸關全省事務，希望省參議員能促其實現。但媒體更關心的是針對開議後的紛爭，市參議員們的態度如何？會中只見政建協會的張晴川、陳屋，另有潘欽信一一起立表達，期許省參議員：「一、勿為招宴而忘記為民喉舌。二、黃議長的態度恐怕被誤解為政府的代言人。三、對范處長的失言須要徹底追究。四、因現在議場狹隘，須即時遷於中山堂。」
這幾點要求，都對準當前的民意，也是媒體關心之所在。散會後，黃朝琴仍不斷跟市參議員解釋說明選舉過程，並聲明自己絕不會做政府的代言人。 黃朝琴是這些市參議員投票選出來的，自然有壓力，因為已經傳出要罷免他的風聲了。
但不斷辯說自己不是政府代言人的黃議長，在議會中的表現究竟如何？陳旺成五月二日日記記載：「葉明勳來訪為記者公會與李萬居事，便乘其汽車到省參議會，適各小組審議中，聞知黃朝琴橫暴，各參議員憤慨聲，受汽車送回，且開講且寫熱言。」
為何參議員如此憤慨？原來是議長黃朝琴在主持議事時，將議員的發言時間限縮為五分鐘，而且針對同一個議案只限發言一次。這顯然違反議事規則，因第二十六條的規定是：「對一議案之發言不得超過兩次，每次不得超過十分鐘。而若主席允許則不在此限。」
所以議員的發言時間整整被砍掉一半，要交叉質詢也沒有機會。至於法條賦予議長的職權，原本是可以打開更大質詢可能的，時間及次數都可以，但他不只沒有，甚至反過來限縮議員的發言時間及次數。
黃朝琴的作為，引起議場內的鼓譟。議員認為此一決定使他們的發言內容不完整，更嚴重的是，沒有辦法真正質詢官員。可知背後的歷史心緒？誠如郭國基所言，這可是被壓抑了五十一年的聲音啊。
而親自到省參議會瞭解狀況的陳旺成，於「熱言」欄點評：
省參議會第二天開會，議長第一聲就辯明他不是政府的代言人。
黃議長呀！請你牢記此言：不要嘴不透心，務須言行一致。
參議員的發言，每人只限一題，不許超過五分鐘，議長的權威多麼厲害呀！
但市參議員中有幾個硬骨的，不肯接受議長的嚴命⋯⋯
滔滔地一揮長廣舌，「注意、中止」，鈴聲頻響，給人民憶起日人時代文化講演的場景。
「議長橫暴，限制時間就是封鎖言論」，參議員和議長相罵了。
這樣亂七八糟的議場，還成個樣子，這不是在表示對議長的不信任嗎？
可是黃議長的當選，三十票中得了二十二票，這錯誤是大多數的參議員應負責的。
台北市參議員，昨天臨時召集，對於違背人民的黃議長，表示要罷免其省參議員的動向。
黃議長雖有種種的釋明，但其運命全係在他今天對議場的態度。
台灣戰後首次的議事殿堂，媒體及台北市參議員聯手，希望撐開民意機關的言論空間。終於議場也在五月六日搬遷到中山堂，就陳旺成日記所記：「本日起參議會搬到中山堂開會，聽眾多至四、五百名。」 可想像此一民意監督的熱度。
但即便有這麼多張眼睛睜看著，省參議員們真的能為民喉舌，而不是「接受招宴」、幫官方化解壓力？一場「台人奴化說」，掀起更大的風波。
＊作者為二二八文史研究專家。著有《激越與死滅 - 二二八世代民主路》、《光與灰燼─林連宗和他的時代》。本文選自作者新作《二二八消失的政黨：台灣省政治建設協會(1945-1947)》（台北市文化局）
