王瀚興觀點：陳菊院長辦市長？高雄氣爆案終止監院調查的憲政疑義

日前高雄地檢署函復高雄市府，於2019至2020年間移送雄檢、81氣爆相關案件皆查無犯罪事實，因此簽結。高雄市長陳其邁表示，還全體公務同仁公道與前市長陳菊清白。另監察院調查部分，監察院亦已同意結案。一團和氣，然《憲法》與法制上恐有疑慮，試申述之。

或謂：恰巧是陳菊高升，高雄氣爆案，應勇於任事，何必推辭自證清白的機會？《最高法院刑事裁定108（2019）年度台抗字第921號》：「……是迴避制度乃是公平審判之基石 ，為法定法官原則之例外容許，對於保障人民訴訟權影響重大。其中《刑事訴訟法》第 17 條列舉法官當然應自行迴避之原因，同條第 8 款規定，法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務。且法官有應自行迴避以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避，同法第 18 條第 2款另設有概括規定。」著有明文。

任何人不能為自身案件之法官

查依前開判決意旨，維護法院公平審判，民事訴訟法、刑事訴訟法、行政程序法等，皆有「法官迴避制度」，乃民主法治之基石；簡言之，任何人不能為自身案件之法官，若有巧合者，必須當然自行迴避，否則影響司法公正，更恐使訴訟程序作廢；承前，今陳菊由市長高升院長，本為國舉才，然若「自審自案」，怎合乎監察院「準司法機關」之地位？日後，對全台司法官與檢察官，怎起風行草偃之效？

或謂：監察院有院長迴避規定否？《憲法增修條文》第7條第2項前段：「監察院設監察委員29人，並以其中1人為院長、1人為副院長……」定有明文。〈監察法施行細則〉第3條第1項第1款與第2款：「監察委員批辦人民書狀、調查案件或審查糾舉、彈劾案件，有左列情形之一者，應自行迴避。1.書狀或案件之當事人為其本人或其配偶、前配偶、訂有婚約者或與其有五親等內血親、三親等內姻親或曾有此親屬關係者。2.現或曾為書狀或案件當事人之法定代理人者………」定有明文。

雖貴為「院長」，但乃是「監察委員」

查陳菊雖貴為「院長」，依照《憲法》身分乃「監察委員」，應適用同樣規定；然依照〈施行細則〉規定，高雄市長乃案件之「當事人」抑或高雄市大家長「法定代理人」；依照前開監察法施行細則規定，陳菊本應「自行迴避」氣爆案調查，怎會毫無動作，同儕的監察委員，也毫無異議呢？

或謂：陳菊根本無涉調查報告，何必搞啥迴避？〈監察法施行細則〉第30條第1與第2項：「調查報告應陳請院長核閱，但委員批辦之調查案件，應先會批辦委員。調查報告經院長核閱後，應送各有關委員會處理之。監察院會議決議調查之案件，各委員會應將處理之結果提報監察院會議。……」定有明文。

查依前開規定，監察院調查報告，必經院長「核閱」，「核閱」後，交由委員會處理；是以，氣爆案的監察院調查報告，結果與處理，怎與陳菊無涉？若她不自行迴避，仍逕行終止調查，不僅給瓜田李下之感，更恐使監察院「獨立超然」的印象，蒙上一層陰影 。

或謂：陳菊是民主鬥士，坐黑牢，法律管他如何？古代有名酷吏張湯，因屬下魯謁居涉案，但魯謁居死亡，其弟遭牽連而入獄；張湯為顯示公正，裝作不認識魯弟，其弟憤懣，遂告張湯與其兄不法。

曾為「民主」奮鬥的陳菊，怎能自審其案

試想：若「帝制時代」的酷吏張湯，尚且知道「利益迴避」，並因此付出慘痛代價；試問：曾為「民主」奮鬥的陳菊，怎能違憲違法，自審其案？為她開脫者，愛之始足以害之啊。

北宋司馬光《諫院題名記》為結：司馬光為諫官，即監察官員，修復刻諫官姓名的碑文，並為文一篇，讓諫官個個潔身自愛，有所警惕，後人將指著名字說：「某也忠，某也詐，某也直，某也曲」他們能不懼怕嗎？以古度今，望陳菊院長，有所啟發，筆者亦以此文，追思臉書好友，高風亮節的前監委，為鹿窟事件平反的，高鳳仙女士。 （相關報導： 風評：10億善款，陳菊的監察院會好好監督？ ｜ 更多文章 ）

＊作者為律師。