楊岡儒觀點：接種疫苗猝死疑雲，該打還是不該打？

首先請先觀察筆者預測的一句話：「經法醫研究所解剖鑑定報告，先前之猝死個案，未有科學報告顯示與施打AZ疫苗有關。」

真相是什麼？

「有選擇：你選擇的就是最好的；沒選擇：能打得到，就是最好的。」這是筆者之前「針對疫苗施打」寫得一句心得。當人民面對疫情只渴求一劑疫苗接種同時，權貴插隊施打，讓人們看見許多人性或醜態。筆者跟所有民眾一樣，迄今也尚在排隊等待施打疫苗，一樣也面臨將來「有無疫苗選擇權，或是接種疫苗時，產生施打風險的問題？」

《哈姆雷特》有段值得深思的對話：「生存還是毀滅，這是一個值得考慮的問題（To be, or not to be！That is the question）」。我們來看看以下的思惟：「是默然忍受命運暴虐之毒箭，或是挺身抵抗世間的苦難，透過抗爭來掃除？」這兩種行為，哪一個較高貴？人如果死了、睡了；什麼都沒了。（Whether it’s nobler in the mind to suffer. The slings and arrows of outrageous fortune, Or to take arms against a sea of troubles, And by opposing end them? To die: to sleep.）

猝死與因果關係

「施打疫苗與猝死」二者是否有因果關係？只能先由結果來觀察，確實是施打疫苗後短期內死亡，但兩者間是否具有關聯性？

以「長者（多具有慢性病）」個案類型」來觀察，確實難以遽然論證，但回歸衛福部公告之程序，以疑似感染 COVID-19 之死亡案例、死因相驗原則為論：

1. 關於「相驗」，現行法規適用無疑。
2. 疫情期間「猝死個案」一律PCR採檢，現階段由雙北地區先施行。
3. PCR採檢執行部分：行政相驗由「醫師」執行，司法相驗由「法醫」採檢。
4. 相關檢驗費用由公務預算支出。

回歸傳統程序，行政相驗是指（病死）「由醫療院所或衛生所醫師開立「死亡證明書」，司法相驗是指（可疑/非病死）由警局或衛生所通報後，再由檢察官核定相驗時間會同法醫進行司法相驗。

疫情狀況下，「施打疫苗猝死（死因待查）」若要釐清，就是要行「司法相驗」。換句話說，「猝死之死因尚未得確定」將擇期解剖（疫情期間「猝死個案」一律PCR採檢？），再由法務部法醫研究所出具鑑定報告（約需一至二個月工作日）載明死因「相驗屍體證明書」。

沉痛之餘，家屬是否接受死者解剖？

兩個大問題來了：

1. 接踵疫苗後，親人猝死已經夠慘，是否願意解剖？
2. 解剖、鑑定有用嗎？是否能釐清客觀死因？
（相關報導： 「造成民眾不信任與恐慌」　綠批藍以疫苗民調和疫苗乞丐說行政治操作 ｜ 更多文章 ）

以上兩個疑點或論點，尤其「後者」是要透過科學方法檢驗及鑑定釐清真相，但在（疫情）施打疫苗個案中猝死的類型，此種「非傳統典型的死亡類型，鑑定之科學方法是否能有效檢驗？」如鑑定意見結果為「不能排除。」是否之後家屬就可引用及請求補償？再換個角度，如果鑑定報告意見是：「無法證明與施打疫苗有關。」這樣的論證一樣具有客觀性，但請問能否「請求補償？」其答案顯然是偏向不能。

「同樣施打疫苗致猝死」，不同的鑑定報告的意見寫法，卻能造成不同的補償結果？真正關鍵原因在哪？答案恐怕是「猝死人數（數量）」以及「科學方法上檢驗的困境」。客觀的死亡數據及是否因施打疫苗猝死？會有三個論證上的情況或困難：

1. 不願解剖（被排除）
2. 解剖：（1）無法證明／難以證明。（2）能證明。

客觀省思：由6/18之24位死亡人數觀察：僅4例行司法相驗

請觀察（6/19）衛福部新聞稿「指揮中心持續監測疫苗接種後不良事件，提醒民眾視身體狀況穩定後再行安排接種」載明：目前疫苗不良事件通報系統（VAERS）已收到49例接種AZ COVID-19疫苗後死亡之報告。

衛福部新聞稿指出：「指揮中心指出，昨（18）日接種後死亡案件新增24件，皆於接種後3日內發生，20例為75歲以上長者，死亡個案絕大多數為高齡長者且有慢性疾病。此外，經司法相驗解剖且有正式報告有4例個案（年齡介於70多歲至90多歲），初步研判死因與心血管疾病（包括粥狀動脈硬化、主動脈瘤破裂及心肌梗塞等）或慢性病史（如支氣管性肺炎）相關。截至目前為止，死亡個案雖在時序上與疫苗接種相近，但尚無死亡個案被判定為與疫苗相關，後續還需有司法相驗解剖或回溯檢查等更精確資料釐清死因。指揮中心將持續監測疫苗接種後不良事件，偵測安全疑慮並做出因應。」由以上細心觀察，可得出以下客觀資訊：

1. 有無隱藏個案或未通報之個案？透過通報系統，時間至6/19止，接種AZ疫苗死亡案件「共49例」，6/18當日為24例。
2. 有無超過3日後死亡之個案，其日期應如何判斷？（例如超過一周、10天、30天之後死亡？）長者死亡率偏高，是否因慢性疾病等原因？24件（接種後3日內發生），百分比之比例如下：75歲以下：4人（16.7%）；75歲以上：20人（83.3%）。
3. 僅4例行司法相驗，其餘20例未相驗，是否直接排除該20例？審酌複雜性，該4例能否明確釐清死因？
4. 總結：「（6/18之24例中）請問『有幾例』可以判斷是因施打疫苗猝死？若當日統計數字不變，筆者至少可以斷言鑑定結果「最多4例」，而且實際上應低於4例或甚至答案為0例。此並非預卜先知而是客觀上觀察數據可推知的經驗及邏輯法則。

筆者以數據客觀來觀察，若數字確定不變，僅4例有司法相驗（解剖），若其鑑定報告均為「難以證明」，請問是否衛福部直接以法醫研究所報告作為背書，或者將於之後宣布：「經法醫研究所解剖鑑定，先前之猝死個案，未有科學報告顯示與施打AZ疫苗有關？」真的是如此嗎？ （相關報導： 「造成民眾不信任與恐慌」　綠批藍以疫苗民調和疫苗乞丐說行政治操作 ｜ 更多文章 ）

藥害補償機制建議：施打後一定期間內死亡，應可申請接種受害補償

針對藥害（施打疫苗受害）於訴訟上之困境，請參閱拙文「施打疫苗猝死與藥害訴訟救濟之困境」，實務上係採用「預防接種受害」辦理救濟審議，但筆者一再針對新冠肺炎所造成之疫情嚴峻狀況，關於施打疫苗所生風險建議宜採用「藥害救濟（補償機制）之法理」，並建議應設立COVID-19藥害（疫苗受害）專責小組；新冠肺炎疫情嚴峻同時，政府機關對此類「施打（「各種」境外，或之後境內）疫苗所生猝死或傷害之多數個案」，建議秉持「嚴謹、簡化及彈性」三個大方向原則，就補償機制及其程序妥善為配套措施，用以因應及保障民眾權益。

由本文所呈現「死亡（猝死）案例」為觀察，請省思筆者所提之問題，衷心建議如下：客觀上只要民眾接種疫苗，均應照客觀紀錄比對及統計（依照造冊及施打紀錄），而只要在「施打後一定期間內死亡（例如半年內或半年以上，視政府政策考量）」，除明顯非因施打疫苗所致之意外導致死亡（例如：噎死個案），建議衛福部針對此「施打疫苗後，造成死亡結果」應審酌彈性認定進而「免除民眾司法相驗之必要性」使人民得申請受害補償；如超過半年死亡之個案，則可考慮「司法相驗」委由親人選擇是否「解剖」以釐清真相。否則在人民因疫情所苦，「施打疫苗將面臨猝死風險」或「（未施打疫苗）染疫之危險」二者之間痛苦掙扎，進而又以施打後之猝死結果要求「司法相驗解剖」恐再次對親屬造成心靈苦痛折磨，乃至對於民眾請求補償或冗長的官司，筆者嚴正請問衛福部：「民眾施打疫苗後猝死，有幾例可以判斷與施打疫苗有因果關係？」如果衛福部的答案一律是「一切依法辦理、也就是一律嚴格要求司法相驗解剖」，懇請觀察6/18中24例僅有4例為司法相驗，再來嚴格審視「衛福部是否真的敢公告宣稱，經科學鑑定『猝死』與施打疫苗無關？」果將來敢如此宣稱，恐愧對人民，恰如強凌死亡者遺體解剖、強迫死者家屬選擇解剖（不解剖就跟施打疫苗沒有關係），顯然對猝死之民眾們極端不公平。 （相關報導： 「造成民眾不信任與恐慌」　綠批藍以疫苗民調和疫苗乞丐說行政治操作 ｜ 更多文章 ）

＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人