我在跨國藥廠 R& D 部門負責二、三期臨床試驗 17 年的時間，以我個人工作經驗看高端二期試驗期中分析 Interim Analysis 有諸多不合理之處。
1）高端二期試驗期中分析的必要性
通常二期試驗受試者人數不多，試驗所需時間也不長，所以都是直接做完試驗，再將完整數據做期末分析。我上週上網看高端記者會，本以為二期試驗已結束，高端要公布 Final Analysis 結果，沒想到只是期中分析 Interim Analysis 我大感意外，也覺得很失望。
高端 Phase II 試驗，1/22 第一位受試者打第一劑，4/28 最後一位受試者打完第二劑，再經過 6 個月追蹤，10/28 就能完成所有受試者的追蹤，也就是說高端 Phase II 試驗總共只需要10個月，今年第四季就會結束，似乎不需要在此時做期中分析？
2）高端二期試驗期中分析的執行方式
通常會做期中分析的是大規模、需要進行兩三年的 Phase III 試驗。在試驗當中如果發生一些問題，因為 double blind 設計可能無法及早發現問題。所以會在試驗當中安排一到兩次的期中分析，將試驗解盲，由獨立運作的 IDMC （Independent Data Monitoring Committee) 對期中數據進行評估並將結論告知藥廠。
IDMC 的結論通常有三種可能性（1）試驗沒有問題，可以繼續進行（2）試驗設計經修改後繼續進行（3）試驗有重大問題必須立刻停止。IDMC 通常不會告訴藥廠任何數據，藥廠也不會向 IDMC 詢問更多細節，這是為了要維護試驗的盲性，避免因為洩漏數據而影響接下來試驗繼續進行的客觀性。
我看高端「二期解盲」記者會，發現只是期中分析，以為高端只是要公布 IDMC 的評估結果（繼續進行、修改後繼續進行或試驗停止），心想記者會可能5分鐘就能結束，沒想到高端卻直接公布了詳細的試驗數據，這像是期末分析 Final Analysis 的做法，如果依照期中分析的規則，通常不太會這樣做。
3）高端用二期試驗的期中分析數據，於 6/15 向食藥署正式提出 EUA 申請
目前在國際上獲得 EUA 的歐美疫苗都是二期試驗結束，三期試驗進行當中做期中分析，再用三期試驗期中數據 Phase III Interim Results ，加上二期試驗期末數據 Phase II Final Results 提出 EUA 申請獲准。
高端目前只有二期試驗期中分析結果，data cut off 是最後一位受試者打第二劑之後一個月，中位數（median) 受試者打第二劑後兩個月，期中分析數據以免疫生成性作為替代指標，包括血清陽轉率，中和抗體平均效價；高端尚未進行三期試驗，所以還沒有疫苗保護力 Clinical efficacy 的數據，高端還表示不打算做傳統三期試驗，計劃以 immunobridging 取代傳統三期試驗，比起歐美疫苗，高端的科學證據相對薄弱，食藥署將會如何審核高端的 EUA 申請，值得我們繼續關注。
至於有人問「什麼是 immunobridging？」，這個問題可以簡單回答如下：
Vaccine A 只有 Phase II 免疫生成性數據，例如血清陽轉率，中和抗體平均效價。Vaccine A 沒有執行傳統三期試驗，沒有疫苗保護力 Clinical efficacy 的直接數據。
Vaccine B 除了 Phase II 免疫生成性數據，更有傳統三期臨床試驗的臨床保護力 Clinical efficacy 數據。
如果將 Vaccine A 與 Vaccine B 的免疫生成性數據（血清陽轉率、中和抗體平均效價-等） 相比較，如果統計上兩者沒有明顯差異，就認為Vaccine A 也（將）會有與 Vaccine B 相當（相同）的疫苗保護力，雖然 Vaccine A 本身沒有 Phase III clinical efficacy data。
簡言之， Vaccine B 的免疫生成性數據可以作為橋樑 bridge，使本來沒有 Clinical efficacy 數據的 Vaccine A，經由這個橋樑可以「獲得」間接的 clinical efficacy data。
＊作者曾擔任國際藥廠主管，負責二、三期臨床試驗達17年
