九合一選舉後，國民黨的敗選引發政壇討論是否台灣的憲政應該改為內閣制，總統有權無責、行政院長有責無權，這次國民黨的大敗，是選民對馬總統的教訓。
然而，內閣制的缺點是不穩定，時常無法組成多數內閣，或是民意反彈而經常需要解散國會重選，探究新民意，由新民意產生的國會多數黨組閣，卻同時也是優點。而總統制的優點也是缺點就是穩定但僵化，無論國會多數政黨為何，都不影響執政權，只是當行政、立法由不同政黨掌控便會經常發生政治衝突。
因此，雙首長制 ( 或稱半總統制 ) 就是總統制與內閣制的結合，通常各國是總統主國防、外交，內閣首長主內政，我國憲法同樣也未賦予總統實際行政權。當然也有總統對內政干涉甚多，例如臺灣，但是我國總統干涉內政甚多主因卻又是因為多數民眾的期許造成，往往將執政上的失敗歸咎總統而非內閣首長。
經過五次臺灣總統直選，臺灣民眾真的能夠接受內閣制下的虛位元首嗎？朝野拋出內閣制的憲改真的又能解決台灣的政治僵局嗎？只要朝野對立嚴重，再好的制度與都無法成就完善的民主政治。假設今日的臺灣已經是內閣制國家，執政黨期中地方選舉的慘敗，國會殿堂裡早就腥風血雨了。這時的在野黨一定高登一呼主張執政黨失去民心，施政沒有正當性，於是不斷杯葛議事、癱瘓國會，逼迫執政黨面對新民意，要求解散國會重選。臺灣做得到嗎？國民黨立委現在能接受這一點嗎？
過去立法院在野黨推動總統罷免案、倒閣案均以失敗收場，更沒有解散國會改選的紀錄。改內閣制後的臺灣，臺灣能禁得起內閣制下的常態機制，立委無固定任期，隨時有被解散國會改選可能的陣痛？內閣制所造成的政治動盪可能又是一次又 一次撕裂臺灣民眾的情感與政治的和諧。但依我的觀察，以臺灣朝野對立嚴重與黨紀強力要求下，改為內閣制後的臺灣，倒閣案與解散國會恐怕也很難成立，結果國會內繼續政黨惡鬥、內耗，國會因而無法適時回應新民意而改閣重組。
在我看來檢討立委選制更為重要。目前單一選區兩票並立制由於政黨票與區域選舉票分開計算，造成政黨得票率與立法院實際席次不成比例無法真正反映民意。例如第八屆立委選舉，國民黨區域立委全國得票率 48.1% ，區域立委 44 席 ( 佔區域立委 61.1%) ，民進黨區域立委全國得票率 44.5% ，卻只有 27 席 ( 佔區域立委 37.5%) 。區域立委由於選區經過切割，民意容易受到扭曲，一個選區只有一席立委，政黨贏者全拿，造成全國實際民意無法呈現在國會席次上。當虛假多數的執政黨立委一昧只為執政黨護航，而不為民意反映現況；而看似虛假少數的在野黨，實際上民意基礎與執政黨相差不遠，自然有著力點可以大力抗衡執政黨。國會多數黨無法反映實際民意又互不相妥協溝通，才是真正造成行政、立法僵局的元兇。因此，我認為立委選制應該改為聯立制，讓政黨票決定立法院的實際席次。以國民黨為例，第八屆的政黨票得票率為 44.6% ，立院總席次應為 50 席，由於區域立委拿下 44 席，因此政黨名單只能補 6 席立委。
雙首長制事實上有內閣制的色彩，由多數黨負責組閣。儘管 2000 年陳水扁嘗試任命國民黨籍唐飛為行政院長，但是由於政黨的惡鬥，朝野對立不斷，多數在野黨並不買單。現在國民黨完全執政完全負責，但是國會仍是對立不斷並未減緩。朝野無法溝通，對於兩岸政策沒有共識，就算改成內閣制恐怕問題仍無法解決。不如先改革立委選制，讓實際民意真正反映在立法院，由多數黨組閣，或是組成朝野聯合內閣。此外並修憲恢復立法院有行政院長任命的同意權，讓行政院長真正對國會負責。
雙首長制下的臺灣，倒閣、國會解散從未付諸實現，改成內閣制後的臺灣真正又能落實上述機制，反應最新民意的需求，還是仍維持朝野惡鬥內耗？我打了一個很大的問號。既然現行雙首長制有內閣制的色彩，不如讓雙首長制恢復真正雙首長制的機能，讓行政院長向國會負責，朝野若不同黨，由多數黨組成聯合內閣，此刻總統就是不涉入內政，扮演好國防、外交，甚至協調行政、立法僵局的的角色。我想改善現有弊端才是良方，改為內閣制恐怕只是帶來更多的挑戰。
＊作者為國立政治大學政治學系碩士
