荷蘭 （原籍羅馬尼亞）的著名法學家佩爾曼 （Chaim Perelman） 有一個很平實的陳述。他大致說：照本宣科不就等於充分而必要地實現了制定法律的公平正義的目的。一體適用法條的類似案件相同判決最多是形式上（原有強調）的公平。但是，公平正義高於法的確定性。法官為求判決的妥適可能需要他解釋法律，或調整法律適用的狀況。即使我們不許法官立法，也得允許法官解釋法律。通過解釋，法官有時才可以超越既有的解釋，改正僅僅是說文解字的法律適用。（CHAIM PERELMAN, JUSTICE, LAW, AND ARGUMENT [正義， 法律， 及論辯】41 （1980）。不要以為這是什麽強調文義解釋的歐陸「主流」教義學之外的雜音。西洋哲學的源頭的亞里斯多德早就指出：普遍的規範常常無法妥善地處理具體個案。（Aristotle，Nichomachean Ethics, bk V, §1137, b20, in 2 THE COMPLETE WORKS OF ARISTOTLE 1729 （Joanthanarnes ed., rev. ed. 1984）. 所以，瞪着眼睛看法條：結婚應給婚假，否則處分，只是思考法律如何解釋適用的開始，不是結束。
法律抽象觀念在具體落實中的拿捏， 不是形式主義者攻擊不願照本宣科的法學者為上下其手，無法無天。其實正好相反。說文解字，不顧不當的法律效果，其實才是形式主義者口中的「無法無天」。因為法律應該代表的正義正當 （「法律是善良與公平的藝術」（匯覽第一冊第一條））被忽略了，這等於「無法」；正義在實際生活中得不到實現，這表示「無天」。
據說是「侵犯」司法和立法權
假定勞動局認為當事人的結婚離婚不具誠信，形同對銀行的詐欺行為，行政機關不予承認就是侵犯司法與立法權，成了兩者的太上皇？ 這當然不僅是言過其實，而且是牛頭不對馬嘴。
雖然與司法解釋與使用有別，行政機關適用法律無法不對法律加以解釋。有別於一般司法的行政訴訟制度是在防範一般法官不懂行政， 不能讓法官可能做出一些不合行政原理的判決。基本上，這是起源法國的制度設計。但只要要件符合，行政處分還有行政訴訟的救濟。當事人不同意勞動局的處分可以向行政法院提起訴訟，沒有什麽剝奪司法權的情形或顧慮。
侵犯立法權達到「濫權造法」之說，更是無中生有。徒法不能自行，法律必須適用；適用必須理解，理解必得解釋。解釋如果要達到理解，照本宣科或依樣畫葫蘆不是理解，也不可能理解。同時，法律的解釋和適用，常常必須以另一套符號及陳述，替代或表達法條簡潔及抽象的觀念。這是與立法有別的「造法」，法官或其他運用法律的人不應或不會「造法」，是已經沒有人相信的神話。
